Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-13710/2021[77-524/2022-(77-5569/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Украины, не судимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 2291 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 2291 УК РФ к 10 годам и 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства и психотропного вещества, совершенное в крупном размере, а также незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование жалобы утверждает, что судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, также имеет место неправильная юридическая оценка действий ФИО1 Выводы судов о виновности ФИО1 основаны на предположениях, а также на противоречивых доказательствах. Отсутствуют фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, изложены лишь обстоятельства обнаружения и изъятия оперативными сотрудниками наркотических средств и психотропных веществ. Утверждает, что материалами дела не было установлено, кем, когда, при каких обстоятельствах, с какого IP-адреса осуществлен заказ наркотических средств и психотропных веществ. Обращает внимание на то, что имеющиеся в деле результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о том, что сотрудниками таможенной службы, ФСБ проводились мероприятия в отношении ФИО25, тогда как сведений о причастности ФИО1 к выявленным запрещенным веществам не установлено. С какого именно интернет-сайта произведен заказ наркотических средств и психотропных веществ судом достоверно не установлено. Утверждает, что оперативные и следственные действия проведены с нарушением закона, в связи с чем, доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", поскольку проведены в нарушение норм действующего законодательства.

Также обращает внимание на то, что акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств составлен в один день с протоколом изъятия документов, одним и тем же должностным лицом, в присутствии одних и тех же лиц. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была применена служебная собака, о чем составлен акт, однако данный сотрудник в указанное время принимал участие в ходе проведения вышеуказанных мероприятий. Кроме этого оперативными сотрудниками таможенной службы были нарушены требования Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку рапорты об обнаружении признаков преступления были зарегистрированы в КУСП N после получения результатов химического исследования. Указывает на то, что документы, составленные оперативными сотрудниками при передаче результатов ОРД, составлены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. Также полагает, что из материалов дела подлежат исключению показания допрошенных в ходе предварительного следствия и суда свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку они не являлись свидетелями произошедшего и ничего не поясняют об обстоятельствах дела. Утверждает, что протоколы допросов указанных свидетелей были изготовлены в одно время, а представлены свидетелям для подписания в другое время. Также утверждает, что свидетели ФИО14 и ФИО15 были вызваны в суд для допроса в качестве свидетелей по инициативе суда, тем самым нарушены положения ст. 271 УПК РФ, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено. Утверждает, что фактов незаконного пересечения границы ФИО1 материалами дела мне установлено. Также обращает внимание на то, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого ФИО1 дал под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также данные документы составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таким образом, полагает, что указанные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Утверждает, что судом был нарушен принцип состязательности, поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принята во внимание дата фактического задержания ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов - ДД.ММ.ГГГГ, а затем, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В период административного задержания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Таким образом, в период административного задержания в отношении осужденного фактически проводились следственные действия, что является основанием для зачета времени отбытия наказания в виде административного ареста в срок наказания. Утверждает, что все обвинение построено на предположениях, поскольку никаких доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершенных осужденным преступлениях, не имеется. Противоречия между доказательствами обвинения и доказательствами защиты не устранены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО16 полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО14, ФИО20, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 допрошены в ходе судебного следствия, их показания данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались и в приговоре в качестве доказательств не приведены.

Довод жалобы о том, что ФИО14 и ФИО15 были вызваны в суд для допроса в качестве свидетелей по ходатайству суда, является несостоятельным, противоречит обстоятельствам дела. Каких-либо доводов недостоверности данных ими показаний защитник в кассационной жалобе не приводит.

Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы противоречия, возникшие в показаниях свидетелей обвинения в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Также судебная коллегия признает несостоятельными и не влияющими на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств актов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколов изъятия документов, акта о применении служебной собаки, в том числе и по доводам жалобы о том, что при составлении указанных документов принимали участие одни и те же должностные лица, что само по себе не противоречит требованиям закона и, при отсутствии сведений о заинтересованности этих должностных лиц в исходе дела, не ставит под сомнение обстоятельства, изложенные в указанных актах. Лица, принимавшие участие в оперативных мероприятиях и составившие данные документы, были допрошены в судебном заседании и подтвердили обстоятельства, изложенные в указанных актах.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств указанных документов, ввиду нарушения порядка их регистрации, повторного изложения в разных актах сведений об изъятии предметов и иных неточностей, являются несостоятельными и не влияют на суть, изложенных в них обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательством не имеется. Они получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. В заключении экспертами указаны методики исследований, их выводы логичны и последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что наркотические средства и психотропные вещества, для получения которых в почтовое отделение обратился ФИО1, указав не свои данные о фамилии и имени, были перемещены через границу иным лицом, с учетом исследованной судом совокупности доказательств, не имеется.

Довод жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной и протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого являются голословными и не подтвержденными материалами дела. Вместе с тем, в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 были подробно изложены обстоятельства заказа на интернет - сайте из Германии наркотических средств и психотропных веществ для личного употребления, а также обстоятельства оплаты им указанных веществ с помощью криптовалюты, и их перемещения посредством почтовой службы через границу, а также получения в почтовом отделении. Данные показания ФИО1 полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Также не имеется оснований полагать о том, что показания ФИО1, в том числе при даче явки с повинной, были даны под давлением со стороны сотрудников полиции.

Ссылка адвоката на возможные нарушения Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, при поступлении от ФИО1 явки с повинной не может быть принята во внимание, поскольку указанная Инструкция не является правовым актом, регламентирующим порядок уголовного судопроизводства.

Несостоятельна и ссылка защитника на процессуальные нарушения при допросе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, о том, что ему не были разъяснены положения ч. 4 ст. 46 УПК РФ в действующей редакции, поскольку внесенные в указанную норму изменения касались формулировки о праве подозреваемого получить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Права ФИО1 в части получения копии постановления о возбуждении уголовного дела не нарушены. Стороной защиты о фактах нарушения прав ФИО1 в части получения им копии постановления о возбуждении уголовного дела не сообщались.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Судом первой инстанции дана оценка доводам жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по уголовному делу в ходе производства предварительного следствия и сделаны обоснованные выводы об отсутствии существенных нарушений закона при производстве предварительного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Довод жалобы о том, что выводы судов о виновности ФИО1 основаны на предположениях, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными, поскольку судом установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное перемещение через границу наркотических средств и психотропных веществ. Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствовавших о том, что ФИО1 не заказывал посылки, не знал о том, что в них находится, его умысел был направлен на содействие другому лицу в получении посылки, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Судом установлено, что ФИО1, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи N ФГУП "Почта России" в "адрес" для получения почтового отправления на имя ФИО23 представился данными именем и фамилией, что подтверждает факт использования осужденным вышеназванных имени и фамилии для сокрытия своей личности при совершении преступлений.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, материалами уголовного дела какая-либо причастность ФИО24. к незаконным действиям по перемещению наркотических средств и психотропных веществ в Российскую Федерацию не подтверждена.

В связи с этим, доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, не обоснованы.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки доводам жалобы судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО1 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороне защиты правильной, и являющейся, по сути, ее процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим, действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 2291, ч. 3 ст. 2291 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, данная квалификация действий ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Доводы защиты о необходимости зачета отбывания административного наказания в виде административного ареста в срок отбытия наказания по приговору суда не основаны на законе и не могут служить основанием к изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери, данных о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, а также смягчающего обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной по эпизоду незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2291 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи