Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-13788/2021[77-521/2022-(77-5566/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец хут. "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, действия переквалифицировать и смягчить наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Обращает внимание, что его показания, признанные судом как способ защиты, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который видел в руках потерпевшего нож и слышал угрозы с его стороны. Утверждает, что потерпевший ФИО9 ему угрожал убийством, поэтому защищался от него. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны. Ссылаясь на заключение эксперта, считает, что нахождение потерпевшего в больнице две недели не может свидетельствовать о причинении тяжкого вреда здоровью. Утверждает, что его действия являлись самообороной, чтобы остановить конфликт между ним и потерпевшим.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО10 полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий, вопреки доводам кассационной жалобы, в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводы автора жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе частично признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел осужденного ФИО1 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО9, осужденный нанес последнему один прямой удар ножом в левую подлопаточную область спины, то есть в область жизненно-важных органов, при этом осознавал противоправный характер своих действий и то, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения своими активными и целенаправленными действиями тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Несостоятельным также является довод жалобы о том, что ФИО1 использовал нож с целью самообороны, поскольку судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасного для его жизни, либо с непосредственной для него угрозой, со стороны потерпевшего не имелось, нанесение удара ножом ФИО9 было вызвано не мотивом защиты, а по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему. Подобный довод являлся предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Заключение эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО9 не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушении принципа презумпции невиновности из материалов дела не усматривается.

На основе приведенных в приговоре достоверных и объективных доказательств суд всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировал его деяние по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не работает, не судим, смягчающих наказание обстоятельств - противоправность поведения потерпевшего, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания обоснованно учтены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Совокупность этих обстоятельств также повлияла на принятие судом решения о неназначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО17 реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи