Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-13838/2021[77-555/2022-(77-5600/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление защитника - адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по ст. 3223 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 рассрочена уплата штрафа на срок 10 месяцев по 15 000 рублей.

Также в приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признать за ней право на реабилитацию.

В обоснование жалобы, анализируя материалы уголовного дела, дает свою оценку обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ее причастность к совершению преступления не доказана, выводы суда о правовой оценке ее действий не основаны на законе. Указывает на то, что суд исходил из фактической постановки на учет иностранных граждан, без установления ее намерений о предоставлении жилья. Полагает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждают лишь факт постановки на учет иностранных граждан, что само по себе не является преступлением; показания свидетеля ФИО12 также не подтверждают отсутствие намерений предоставить свое жилье в наем. Также считает, что показания свидетеля ФИО13 необоснованно отвергнуты судом. Обращает внимание на то, что судом оставлены без внимания заложенное водительское удостоверение свидетеля ФИО13 и правоустанавливающие документы на принадлежащую ей квартиру, что подтверждает ее проживание в указанной квартире, а комнату "адрес" по "адрес" осужденная сдает в аренду. Считает безосновательным оставление судом без внимания размещенное ею объявление о сдаче комнаты в наем. Утверждает, что в приговоре не приведены нормы законодательства, регламентирующие правила регистрации по месту пребывания, нарушенные ею, с указанием на то, в чем конкретно выразилось соответствующее нарушение. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело и проигнорировал допущенные нарушения судом первой инстанции.

В возражениях помощник прокурора "адрес" "адрес" ФИО10 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО12 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку последний в ходе допроса в судебном заседании назвать фамилии и имена иностранных граждан, которые с его слов обратились к нему за помощью в поиске жилья для регистрации и проживания не смог, при этом пояснив, что их интересы представляла девушка по имени Дамиля.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осужденной и свидетеля ФИО13 в судебном заседании, и описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденной противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, судом в ходе судебного разбирательства исследованы правоустанавливающие документы на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: "адрес", в которой, с ее слов, она проживала, а жилище по адресу: "адрес", ком. 312 сдавала в аренду. Также в судебном заседании была исследована информация из сети интернет, а именно объявление ФИО1 о сдаче жилища по адресу: "адрес", ком. 312 в аренду. Однако, данные обстоятельства не могут исключить факт фиктивной регистрации восьмерых иностранных граждан в жилище ФИО1 по адресу: "адрес", ком. 312.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ст. 3223 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства - удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобе адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи