Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-13850/2021[77-601/2022-(77-5646/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина ВС, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовному делу "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО33, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы, анализируя материалы уголовного дела, дает свою оценку обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что предметом договора поставки являются товары, материальные ценности (вещи), то есть объекты права собственности. Согласно требованиям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В договорах поставок, перечисленных в обвинении, иное не предусмотрено, также как и законом тоже не предусмотрено. В связи с чем полагает, что имущество, поставленное организациями и предпринимателями в адрес ООО " "данные изъяты"", с момента его фактической передачи стало иметь характер права собственности ООО " "данные изъяты"", именно ООО " "данные изъяты"" с этого времени стал собственником данного имущества. Одновременно с этим у ООО " "данные изъяты"" возникли обязательства по оплате поставленного товара перед поставщиками. В то же время, обращает внимание на то, что ФИО1 вменено хищение именно имущества, принадлежащего потерпевшим как его собственникам, в то время как собственниками этого имущества потерпевшие с момента фактической передачи товаров по договорам поставок уже не являлись. Указывает на то, что ООО " "данные изъяты"" потерпевшим по делу не признавалось, соответственно считает, что обвинение является некорректным, противоречащим нормам федерального законодательства, а действия ФИО1 следует квалифицировать, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Также обращает внимание на то, что ФИО1 в период совершения преступления осуществлял предпринимательскую деятельность - как в форме ИП, так и в форме юридического лица - ООО " "данные изъяты"", чьим учредителем и директором он являлся.

Полагает, что в данном случае имеет место быть неисполнение обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, которое в настоящее время надлежит квалифицировать по ч. 7 ст. 159 УК РФ. При этом в период времени, который вменяется ФИО1 как время совершения преступления - конец сентября 2014 года - ДД.ММ.ГГГГ, действовала иная редакция УК РФ, по которой действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 3 ст. 1594 УК РФ, которая относилась к категории преступлений средней тяжести. Однако, как указывает защитник, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.1594 УК РФ истек срок давности, что является безусловным основанием к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 Кроме того, утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении стоимости похищенного имущества на момент хищения.

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" ФИО7 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях представители потерпевших ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", потерпевший ИП ФИО8 считают, что приговор законный и обоснованный, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что ФИО1, не собираясь заниматься предпринимательской деятельностью, как директор ООО " "данные изъяты"", и именно в целях совершения хищения продукции, поставленной ООО "Асгард" потерпевшими, составил фиктивный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продал ФИО26 100% доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" за 10 000 рублей; фиктивное решение N единого участника ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 досрочно прекратила полномочия директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1 и назначила себя на должность директора ООО " "данные изъяты""; фиктивное решение N единого участника ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с производственной необходимостью, сменен адрес места нахождения ООО " "данные изъяты"" на: "адрес"; фиктивный договор аренды помещения по адресу: "адрес"; фиктивный акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 приняты на ответственное хранение товарно-материальные ценности на сумму 78 801 887 рублей 26 копеек, в том числе и товарно-материальные ценности, поставленные ООО " "данные изъяты"" от ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО8, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"". Также установлено, что согласно фиктивным документам ФИО26 переданы обязательства ООО " "данные изъяты"" по долгам с целью исключения возможности возврата похищенного, тогда как фактически ФИО1 распорядился имуществом по собственному усмотрению.

Довод защиты о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, является несостоятельным в виду того, что для указанной квалификации необходимо было преднамеренное неисполнение договорных обязательств, когда у осужденного изначально при заключении договоров не имелось реальной возможности исполнить обязательства в связи с сокрытием информации о наличии задолженностей, предоставления фиктивных данных о платежеспособности. Вместе с тем, все заключенные договора с потерпевшими не являлись фиктивными, были заключены на законных основаниях, без предоставления какой-либо недостоверной информации и изначально исполнялись ООО " "данные изъяты"". Однако в последующем произошло хищение продукции, в том числе путем перевода обязательств ООО " "данные изъяты"" по долгам на другое лицо. Таким образом, преступление по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ могло совершаться только с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него.

В связи с чем, доводы защитника о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильном определении предмета преступного посягательства, опровергается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств свидетельствующих, что ФИО1, составив вышеуказанные фиктивные документы, указав о передаче товарно-материальных ценностей ФИО26, фактически указанные товары последний не передавал, а продолжал реализовывать их через иное предприятие, то есть распорядился ими по собственному усмотрению.

Доводы защитника о неправильном определении размера ущерба также не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно предъявленному обвинению преступление совершено в период сентябрь 2014 года - декабрь 2014 года, сумма причиненного ущерба определена заключением эксперта, при этом выводы эксперта основаны на результатах исследования документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества на дату совершения преступления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение преступления впервые.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобе адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовному делу "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи