Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-13971/2021[77-718/2022-(77-5764/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6 в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Устранена допущенная техническая ошибка в водной части приговора, указана верная дата вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ, вместо неверной - ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием сети "Интернет".

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 выражают несогласие с судебными решениями, просят их отменить, направить дело в прокуратуру для устранения нарушений.

В обоснование жалобы утверждают на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Утверждают, что после фактического задержания ФИО1, в нарушение права на защиту, недопустимым способом были получены и положены в основу обвинительного приговора протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудниками полиции не было предоставлено ФИО1 право на квалифицированную юридическую помощь адвоката. Тем самым были нарушены фундаментальные права на защиту. Указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций данные факты оставлены без внимания. Обращают внимание, что протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также предъявление обвинения были проведены в ночное время суток, однако, в материалах дела отсутствуют согласия ФИО1 о проведении следственных действий в ночное время суток. Утверждают, что протоколы своих допросов ФИО1 подписывал под давлением и угрозами со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В целом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо иных противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей обвинения в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о нарушении права на защиту при проведении следственных действий, являются несостоятельными. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1856-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 11451-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 920-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, изъятия вещей, протокола осмотра места происшествия, являющиеся процессуальными действиями, не терпящим отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется. Факт проведения осмотра места происшествия и личного досмотра и изъятия вещей у ФИО1 и составления соответствующих документов объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, при этом, отсутствие адвоката при проведении личного досмотра, изъятия вещей ФИО1 и осмотра места происшествия не ставят под сомнение результаты данных следственных действий.

С учетом изложенного, нарушений права на защиту ФИО1 при его задержании, личном досмотре, изъятия вещей и документов, а также при осмотре места происшествия не усматривается.

Довод осужденного и его защитника о даче показаний ФИО1 на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов никакими объективными доказательствами не подтверждается. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты. Оснований подвергать сомнению выводы судов не имеется.

В опровержение доводов жалобы, как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также предъявления обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания были даны ФИО1 после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Замечаний или заявлений против производства следственных действий в ночное время суток, которые были вызваны обстоятельствами, не терпящими отлагательств, от осужденного и его защитника не поступало.

Все доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как: протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол допроса в качестве обвиняемого, протокол предъявления обвинения - являются несостоятельными, поскольку все протоколы следственных и оперативных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту ФИО1 версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Доводы кассационных жалоб о невиновности ФИО1 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороне защиты правильной, и являющейся, по сути, их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были допущены.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относятся, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь, как усматривается из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осужденный указал сотрудникам правоохранительных органов места двух закладок наркотических средств, которые в последующем были изъяты (т. 1, л.д. 48-57).

Изложенное подлежало признанию в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и последующему учету при назначении наказания, чего судом первой инстанции сделано не было.

В остальном же наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационных жалобах также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В приговоре также приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначен вид исправительного учреждения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.28, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить ФИО1 назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи