Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-13993/2021[77-692/2022-(77-5738/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями и просит их изменить, переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в части квалификации содеянного им. Утверждает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом добровольной выдачи наркотических средств, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. А также ссылается на то, что в его действиях имеются признаки добровольной выдачи наркотических средств. Просит приговор Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом добровольной выдачи наркотических средств, снизить назначенное наказание, и заменить его неотбытую часть на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были допущены.

В соответствии с постановленным приговором, ФИО1 признан виновным, в том числе, за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Инкриминируемый способ совершенного преступления (изготовление) описан в приговоре как измельчение и последующая сушка собранных листьев дикорастущего растения массой не менее 304, 4 грамма, тем самым осужденный изготовил наркотическое вещество растительного происхождения для личного потребления в крупном размере.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной квалификацией, поскольку в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Вместе с тем, из описанного и вмененного способа совершенного преступления не усматривается изготовление, поскольку измельчение и сушка не представляет собой изготовление наркотического средства, содержащегося в растении либо его частей.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что до возбуждения уголовного дела, ФИО1 в ходе осмотра места происшествия был указан участок местности, где согласно его показаниям, он обнаружил и сорвал 4 (четыре) дикорастущих куста конопли (т. 1, л.д. 90-96).

Изложенное подлежало признанию в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и последующему учету при назначении наказания, чего судом первой инстанции сделано не было.

В остальном обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо иных противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей обвинения в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

В опровержение доводов кассационной жалобы материалами дела не усматривается в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотических средств, и суд первой инстанции правильно расценил показания осужденного о добровольной выдаче наркотических средств, как попытку ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку до момента его задержания, а также в момент его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, он не был лишен возможности лично выдать наркотические средства сотрудникам полиции, однако не сделал этого. Также из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, в связи с тем, что кто-то на него пожаловался и, испугавшись, что сотрудники полиции могут обнаружить в его квартире наркотическое средство (марихуану) в трехлитровом стеклянном баллоне, он его перепрятал в печку, расположенную на кухне в его квартире, следовательно, намерений выдать добровольно наркотические средства ФИО1 не имел. Сообщение об обнаружении наркотических средств в квартире ФИО1 поступило в ОМВД РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ от его матери ФИО11, то есть на следующий день после его задержания. Выдача сотрудникам полиции обнаруженных наркотических средств производилась также ею.

В соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ и разъяснением, содержащемся в п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ, растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о добровольной выдаче наркотических средств. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного в этой части противоречат фактическим обстоятельствам делам и не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Несмотря на смягчение назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Замена назначенного наказания на более мягкий вид наказания, как просит осужденный в кассационной жалобе, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, согласно ст. 397 УПК РФ и ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить ФИО1 назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи