Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-14009/2021[77-691/2022-(77-5737/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнений к ней осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10, выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" (с учетом постановления Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня по постановлению "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, а также указал на повышенную опасность преступления, не мотивировал свое решение о назначении ему наказания без применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ссылается на ухудшение состояния его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, которые не были учтены при назначении наказания, просит применить положения ст. 7 УК РФ. Просит приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание в приговоре на "повышенную опасность" преступления, а также "опасный рецидив", тем самым смягчить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокурор "адрес" "адрес" ФИО8, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправном деянии ФИО1 признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Утверждение осужденного, что при постановлении приговора судом необоснованно учтена "повышенная опасность" преступления, является несостоятельным, поскольку указанный ссылки в приговоре не имеется, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, что соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Размер назначенного ФИО1 наказания свидетельствует о том, что при его назначении суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, размер наказания определен правильно.

Также перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Доводы осужденного о неудовлетворительном состоянии здоровья, необходимости получения надлежащего лечения как основания для применения положений ст. 7, 64 УК РФ являются несостоятельными. В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, пребывание в местах лишения свободы не препятствует получению ФИО1 при необходимости медицинской помощи в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений, определив его вид на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (после приведения постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законодательством Российской Федерации - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), по которому отбывал наказание в виде лишения свободы реально, и вновь совершил тяжкое преступление в сфере оборота наркотических средств.

Также в соответствии положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях "адрес"" преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях "адрес" и "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации, поворот к худшему при этом не допускается.

Согласно ч.1 ст. 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях "адрес" и "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории России.

Рассматривая жалобу гражданина ФИО9, осужденного приговором "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на нарушение его прав указанным Федеральным законом, Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N отметил, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение правопреемства государств на указанных территориях ("адрес" и "адрес").

При этом суд конституционной юрисдикции подчеркнул, что вышеуказанные положения закона во взаимосвязи с нормами уголовного законодательства, определяющими рецидив преступлений как совершение умышленного преступления, за которое законодателем с соблюдением требований ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации установлена уголовная ответственность, лицом, имеющим признаваемую согласно российскому уголовному праву судимость за совершение умышленного преступления, - не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права.

В связи с этим наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Утверждение осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и их дополнениях, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи