Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-14025/2021[77-720/2022-(77-5766/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, потерпевшей ФИО7, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, полностью присоединено дополнительное наказание по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто, осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы обращает внимание на то, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что приговор в отношении него был постановлен в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения. Следовательно, считает, что данное обстоятельство должно было отразиться при назначении ему наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, чего не отражено в приговоре, в связи с чем, приговор не соответствует в полной мере требованиям ст. 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ. Утверждает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УПК РФ размер наказания, назначенного ему, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обращает внимание на то, что суд, при постановлении приговора не рассмотрев вопрос о применении к нему альтернативного вида наказания - принудительных работ, грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона. Просит приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, несовершеннолетних свидетелей ФИО15, ФИО16, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, участие в боевых действиях на территории "адрес".

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 316 УПК РФ не свидетельствует о его незаконности. Все обстоятельства, описанные в приговоре, позволяют сделать вывод о том, что приговор был постановлен в общем порядке и в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены достаточные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Более того, поскольку в действиях осужденного по каждому эпизоду установлен рецидив преступлений, постольку согласно ст. 68 УК РФ, санкций ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы не имелось.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенные преступления, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи