Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-1407/2022[77-1283/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО8, поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление защитника ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение потерпевшего ФИО6, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что интерпретация показаний ФИО1 судом изложена с обвинительным уклоном, а показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного следствия, расходятся с показаниями, данными им на предварительном следствии. Утверждает, что суд применил избирательный метод оценки свидетельских показаний для внесения их в основу приговора, односторонне оценивал представленные в деле доказательства, чем нарушил право на защиту и принцип равенства перед законом. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом отмечает, что судом полностью проигнорированы доводы защиты о необходимости переквалификации состава преступления. Утверждает, что приговор не основан на исследованных в суде материалах уголовного дела, не содержит фактических данных, подтверждающих умысел у ФИО1 на совершение убийства ФИО10, мотив на убийство также отсутствует. Считает, что ссылка суда на выводы судебно-медицинской экспертизы трупа не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, судом не учтено, что ФИО10 первым неожиданно нанес удар по ноге ФИО1, в результате которого последний упал. Отмечает, что ФИО1 не предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО10, и не желал ее наступления, а легкомысленно рассчитывал на предотвращение этих последствий, его деяние выражалось на предотвращение агрессии со стороны ФИО10 А также утверждает, что нанесение телесных повреждений было спонтанным и бесцельным. Ссылаясь на устоявшуюся судебную практику Верховного Суд Российской Федерации, утверждает, что все сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Также отмечает, что суд при назначении ФИО1 наказания не принял во внимание доводы защиты о признании дополнительных смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшего, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с чем, полагает, что судом было назначено слишком суровое наказание, без учета исключительных обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий, вопреки доводам кассационной жалобы, в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод автора кассационной жалобы об отсутствии умысла у осужденного ФИО1 на убийство потерпевшего является несостоятельным, поскольку, сам факт нанесения ударов доской и напильником в область жизненно важных органов - головы, лица и тела ФИО10, свидетельствует об умысле на причинение смерти. О направленности умысла ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствует предмет, используемый в качестве орудия преступления, способ его совершения и локализация нанесенных телесных повреждений, их количество, поведение осужденного до и после совершения преступления.

Локализация и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, свидетельствуют об осознании ФИО1 общественной опасности своих действий, предвидении возможности наступления смерти потерпевшего и сознательном ее допущении, то есть об умысле на причинение смерти. Вопреки доводам жалобы, осужденный не мог не осознавать, что удары деревянной доской в область головы, а после и колющим предметом в область груди и брюшной полости, могут причинить повреждения, не совместимые с жизнью. Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, в приговоре ему дана надлежащая и правильная оценка, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Более того, ФИО1, осознавая, что потерпевший испытывает физические страдания, истекает кровью, не принял мер к оказанию помощи, не вызвал "скорую помощь", стал смывать кровь с его тела и на месте преступления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушении принципа презумпции невиновности из материалов дела не усматривается.

На основе приведенных в приговоре достоверных и объективных доказательств суд всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, смягчающее наказание обстоятельство, которым признана явка с повинной.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается, а признание таковыми противоправность поведения потерпевшего, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указано в кассационной жалобе, является несостоятельным в силу обстоятельств и способа совершенного преступления.

В частности, установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что причиной, побудившей ФИО1 совершить противоправное действие в отношении ФИО10, явилось его противоправное поведение. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО10 раздражал ФИО1 и спровоцировал агрессию последнего разговорами и жалобами на жизнь. В связи с этим суд правильно не признал наличие противоправности в поведении потерпевшего и не усмотрел по делу предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

Довод автора жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом первой инстанции достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, увеличивало общественную опасность совершенного им преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, проявило агрессию и спровоцировало возникновение агрессии и повлияло на его решимость совершить преступление. Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО8, поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи