Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-14088/2021[77-738/2022-(77-5784/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить.

В обоснование жалобы утверждает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращает внимание на то, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" является недопустимым доказательством, поскольку имело место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом " ФИО8", оценка данному факту судом не дана. Отмечает, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона не допрошен свидетель под псевдонимом " ФИО8" при наличии существенных противоречий между его показаниями и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. Утверждает, что суд должен был проверить соблюдение условий проведения ОРМ, в частности, о недопустимости провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что начальник ОМВД России по "адрес" провел необходимые меры по проведению инструктажа сотрудников полиции и иных участвующих лиц в оперативно-розыскном мероприятии по соблюдению мер безопасности и недопущению провокации преступлений во время проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", как это требует законодательство. Полагает, что поведение свидетеля под псевдонимом " ФИО8" во время "проверочной закупки" говорит о том, что последний не получал соответствующего инструктажа и находился в наркотическом опьянении, поскольку его действия по пути к автомобилю сотрудников полиции привели к высыпанию части наркотического вещества из свертка, поскольку свидетель решилпроверить, точно ли в свертке наркотическое вещество и в порыве ветра открыл сверток, который ему передал ФИО1 Считает, что суд в нарушение законодательства, не устранил сомнения о том, что свидетель под псевдонимом " ФИО8" не находился в наркотическом опьянении во время проведения ОРМ.

Утверждает, что в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 отсутствуют сведения о том, что при добровольной выдаче свидетелем " ФИО8" наркотического средства, полученного в магазине " "данные изъяты"" от ФИО1, свидетель пояснил, что по пути он попытался посмотреть наличие наркотического средства в свертке, часть которого впоследствии высыпалась на ветру. Таким образом полагает, что судом не выполнены требования ст. 73 УПК РФ по доказательству обстоятельств совершения преступления в части установления веса наркотического средства сбытого им закупщику " ФИО8". Также утверждает, что судом в нарушение законодательства, не было исследовано доказательство, полученное в рамках ОРМ - запись видеокамеры "Canon" на предмет самостоятельной проверки свидетелем " ФИО8" наличия в свертке наркотического средства. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущено предположение о том, что он, ФИО1, приобрел для последующего сбыта наркотическое средство не менее 0, 03 грамма, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Утверждает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по мотиву сострадания к сожительнице ФИО11, которая нуждалась в лекарствах во время своей болезни; а также судом необоснованно не положены в основу приговора показания свидетеля ФИО11 Просит приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также по мотиву сострадания, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурора "адрес" ФИО12 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, свидетеля под псевдонимом " ФИО8", заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному ФИО1 обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства масса наркотического вещества достоверно установлена на основании заключения эксперта, которому в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о непринятии судом во внимание ряда обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, таких как показания свидетеля ФИО11, небольшой вес вменяемого наркотического средств и других обстоятельств, проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, не исследование в судебном заседании видеозаписи ОРМ не влияет на квалификацию содеянного и не влечет изменение объема предъявленного обвинения, поскольку исследованы протоколы просмотров указанных дисков с видеозаписями. Кроме того, ходатайства об их исследовании сторонами не заявлялось, судом не рассматривалось.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Данная квалификация действий ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающего обстоятельства, к которому суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается, а признание таковыми совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, о чем указано в кассационной жалобе, является несостоятельным в силу обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, способа его совершения.

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи