Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 7У-14091/2021[77-739/2022-(77-5785/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Асанова Р.Ф. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 и кассационным представлением заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО7, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре также решены вопросы о зачете срока наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетней дочери его супруги - ФИО11, которую он воспитывает с 2013 года; а также нахождение на иждивении его родителей, которые являются инвалидами второй группы, и нуждаются в его поддержке. Обращает внимание на то, что данные доводы были им приведены в суде апелляционной инстанции, однако, суд не отреагировал на них. Отмечает, что его семья нуждается в его присутствии и поддержке. Просит приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и смягчить размер назначенного наказания.

В возражениях и.о. прокурора "адрес" ФИО12, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО13 просит приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В обоснование представления указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания не учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ подробно рассказал сотрудникам полиции о времени, месте и мотивах совершения преступлений, а также о способе сбыта похищенного. Объективные данные, подтверждающие, что эта информация была известна сотрудникам полиции ранее, в материалах дела отсутствуют. В дальнейшем ФИО1 подтвердил эти сведения в рамках допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подробно рассказал об изложенном при проверке показаний на месте. В связи с чем, полагает, что у ФИО1 усматривается наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что судом ошибочно не установлено и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания по обоим эпизодам преступлений. При этом, обращает внимание на то, что учитывая установление смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом второй инстанции указанные нарушения закона не устранены, в связи с чем, его решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что допущенное нарушение уголовного закона имеет существенный характер, повлияло на исход дела, правильность назначения наказания, что является поводом для пересмотра судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал государственный обвинитель и потерпевшие.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, в целом, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях ФИО1 признаков состава инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, назначая ФИО1 наказание суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, совершил преступление в период испытательного срока, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд в соответствии с пп. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В то же время из материалов дела следует, что осужденный подробно рассказал сотрудникам полиции о времени, месте и мотивах совершения преступлений, а также о способе сбыта похищенного (т. N, л.д. N, N). В дальнейшем осужденный ФИО1 подтвердил указанные им сведения в рамках допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подробно рассказал об изложенном при проверке показаний на месте (т. N, л.д. N).

Таким образом, по ранее возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица, осужденный при даче объяснений полностью признал свою вину, рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого их подтвердил, а также активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.

В соответствии с п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если имеет место добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а также предоставление органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления с его участием либо о своей роли в преступлении.

Исходя из доказательств, собранных по уголовному делу, указанные осужденным обстоятельства совершения преступления не были известны органам предварительного следствия.

Как следует из содержания объяснений (Актов опроса), протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения преступлений указав время, место, способ и роль в его совершении, тем самым представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем такое поведение ФИО1, очевидно свидетельствовавшее о сотрудничестве его с органами следствия и позволившее раскрыть и расследовать преступление, оставлено без внимания. В данном случае суд ограничился лишь учетом в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что нельзя признать в данном случае достаточным и справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное осужденному наказание.

Вопреки доводам жалобы, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличия на иждивении несовершеннолетней дочери супруги осужденного, а также нахождение на иждивении родителей, которые являются инвалидами второй группы - прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 1 месяц.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи