Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-1428/2022[77-1142/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гуничева В.М, защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Дейкун Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представления заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В, кассационным жалобам осуждённой ФИО2 и представителя потерпевших ФИО11 и ФИО12 - ФИО17 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено ФИО1 на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимая, осуждена по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы по гражданским искам, о вещественных доказательствах, об имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменён: указано на исчисление срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу; отказано в удовлетворении требований ФИО11 и ФИО12 в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Дейкун Н.Н, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гуничева В.М, позицию прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года ФИО1 осуждён за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (по факту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка); за мошенничество, совершённое с использованием своего служебного положения в крупном размере (по факту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей); за мошенничество, совершённое в особо крупном размере (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 на сумму "данные изъяты" рублей); ФИО2 осуждена за пособничество в мошенничестве, т. е. хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. оспаривает судебные решения в части обоснованности непосредственного взыскания с осуждённых процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших ФИО11 и ФИО12 в размере "данные изъяты" рублей каждому. Просит приговор и апелляционное определение в этой части отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Настаивает на невиновности. Оспаривает фактические обстоятельства дела и предлагает свою версию развития событий, указывая, что она не выдавала дольщикам приходно-кассовые ордера без номеров либо имеющие двойную нумерацию, такие документы в материалах дела отсутствуют. Считает, что порядок ведения расходных операций соблюдён, нарушения законодательства в сфере бухгалтерского учёта не установлены. Указывает, что она не демонстрировала объекты строительства и не осуществляла двойные продажи объектов долевого строительства. Оспаривает решение суда в части гражданского иска ФИО15, неудовлетворения ходатайств стороны защиты. Ссылается на нормы права и раскрывает их содержание. Приводит перечень бухгалтерских документов, в которых отсутствует её подпись.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой ФИО2 заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Артемов К.К. обосновывает законность судебных решений, просит оставить их без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО11 и ФИО12 - адвокат Садовников Р.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд апелляционной жалобы пришёл к ошибочному выводу о необходимости изменения приговора в части гражданских исков потерпевших ФИО11 и ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения на кассационную жалобу осуждённой ФИО2, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 по своему содержанию отвечает требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённой ФИО2 о невиновности, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о неверной их оценке являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны судами несостоятельными, в связи с чем отвергнуты. Доводы кассационной жалобы осуждённой о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки позиции осуждённой ФИО2, обстоятельства, при которых она способствовала ФИО1 совершить преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия, суд установилправильно, выводы суда о её виновности с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на стадии предварительного следствия, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Вопреки позиции осуждённой, все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, судебная коллегия не находит.

Суд обосновано принял во внимание и мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 показаниями потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО11 и других потерпевших и свидетелей, приведённых в приговоре, о характере действий осуждё ФИО4 при заключении ими договоров инвестирования и участия в долевом строительстве многоквартирных домов, которые подтверждают роль ФИО2 как пособника не только в период её официальной работы в ООО " "данные изъяты"", но и после ДД.ММ.ГГГГ, письменными доказательствами, в частности договорами инвестирования и участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающими внесения денежных средств и оплату по договорам, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, показаниями экспертов ФИО37 и ФИО38

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, указанные лица ранее с осуждённым знакомы не были, конфликтных отношений не имели, причины для оговора осуждённых, в том числе в силу заинтересованности, не установлены.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Показания осуждённых об их невиновности суд также оценил надлежащим образом, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии стороны защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств, о принятии мер к исполнению условий договоров всесторонне проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Выводы экспертов, изложенные в их заключениях, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, они научно обоснованы, выполнены квалифицированными экспертами, которые в судебном заседании подтвердили свои выводы.

Приобщённое стороной защиты заключение специалиста ФИО39 получило также надлежащую оценку суда и мотивировано отвергнуто.

Доводы осуждённой ФИО2 о необоснованности исковых требований потерпевшего ФИО15, суд исследовал и также аргументировано отклонил. Как правильно установилсудом, причинённый преступлением вред потерпевшему возмещён не был. Гражданский иск о причинении материального ущерба нашёл своё подтверждение в показаниях самого потерпевшего, свидетелей и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалах уголовного дела и подлежал удовлетворению.

При таких данных, с учётом верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осуждённых ФИО1 по части 4 статьи 159, части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ, а также ФИО2 с учётом её роли по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ является законной. Основания для иной правовой оценки действий виновных отсутствуют. Несогласие с данной судом юридической оценкой действий осуждённой ФИО2 не влияют на выводы суда о её виновности.

Размер причинённого ущерба установлен правильно.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 и ФИО2 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Решение суда о возможности исправления осуждённого ФИО1 только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вывод суда о возможном достижении целей наказания и исправления осуждённой ФИО2 без изоляции её от общества, является правильным.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ не установлены.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личностях осуждённых и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Решение по гражданским искам суд принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1094, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины осуждённого, а также требований разумности, справедливости и реальности. Размер компенсации морального вреда (с учётом изменений) признаю соразмерным.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция сторон, в том числе осуждённых и их защитников о невиновности, была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по доводам жалоб стороны защиты подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Закрепляя в части 1 статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О, от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Однако, доказательств тому, что совершённое в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12 преступление против собственности нарушило или непосредственно затронуло не только их имущественные права, но и личные неимущественные права потерпевших или посягало на принадлежащие им нематериальные блага, и причинило им физические или нравственные страдания, материалы дела не содержат, сторона обвинения такие не представила.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции в части отказа в компенсации морального вреда потерпевшим ФИО11 и ФИО12, судебная коллегия признаёт законным, оно основано на правильном понимании разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Вместе с тем, судебные решения, постановленные в отношении ФИО1 и ФИО2, подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что затраченные потерпевшими ФИО11 и ФИО12 средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённых в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечёт отмену судебных решений в части взыскания с осуждённых в пользу потерпевших ФИО11 и ФИО12 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Другие существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с осуждённых в пользу потерпевших ФИО11 и ФИО12 процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда в порядке статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов