Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-1526/2022[77-1303/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый; осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы просит в срок лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Утверждает, что он активно способствовал расследованию преступления, суду не препятствовал. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него заболевания, состояние здоровья его матери, за которой он осуществлял уход и оказывал помощь. Также указывает, что содержал супругу и ребенка, в связи с чем, длительное его отсутствие негативно отразится на условиях жизни его семьи. Просит учесть, что сбыл наркотическое средство по мотиву сострадания, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а хранящееся в домовладении наркотическое средство сбывать не собирался. Просит приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив положения ст.64 УК РФ, снизить размер наказания. В данный момент он все осознал, признает вину, в содеянном раскаивается, обязуется быть законопослушным гражданином, не создавать никакой опасности для окружающих и себя.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в полной мере не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 вменялось приобретение ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства каннабис (марихуана) у ФИО15 общей массой не менее 16, 78 грамм, на территории автостоянки, расположенной по адресу: "адрес". Однако, в ходе судебного следствия указанные обстоятельства не подтвердились, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным признать достоверными обстоятельства приобретения наркотического средства, с учетом показаний ФИО1, данных в судебном следствии и оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого о том, что наркотическое средство ФИО1 незаконно приобрел в начале октября 2020 года в районе " "адрес"", которое стал незаконно хранить по месту своего жительства.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в значительном размере.

Однако, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что закреплено в ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, не являясь органом уголовного преследования (п. 55 ст. 5 УПК РФ), изменил фактические обстоятельства дела (место и время), установив факт приобретения наркотического средства при указанных в приговоре месте и времени, которые органами предварительного следствия ФИО1 не инкриминировались, тем самым ухудшил положение подсудимого.

Допущенное судом первой инстанций нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При этом, выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить и исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Ссылка в жалобе на наличие у ФИО1 заболевания, а также больной матери, нуждающейся в его помощи, не влияет на правильность выводов суда относительно назначения вида и размера наказания. Необходимо отметить, что подобные обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается, а признание таковыми совершение преступления по мотиву сострадания, о чем указано в кассационной жалобе, является несостоятельным в силу обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, способа его совершения.

Довод автора жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, учитывая исключение из осуждения ФИО1 незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи