Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-158/2022-(7У-14230/2021)[77-817/2022]

дело N 77-817/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выступление защитника адвоката ФИО4, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, судья

установил:

по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 201 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года. Основное наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду, связанному с ремонтом общего имущества в доме, расположенном по адресу: "адрес") - 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду, связанному с ремонтом общего имущества в доме, расположенном по адресу: "адрес") - 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, а также вещественных доказательствах.

Наказание по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" в возмещении материального вреда удовлетворен, в его пользу с осужденного взыскано 661 471, 29 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (2 преступления)

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений.

В обоснование кассационной жалобы, утверждает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела. Утверждает, что он не был наделен обязанностью руководить деятельностью Фонда по согласованию ремонта при установлении необходимости превышения предельных стоимостей на капитальный ремонт. Отмечает, что судом не мотивирован вывод о причинении существенного вреда правам и законным интересам Фонда, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о том, что причиненный вред находится в причинной связи с допущенными им нарушениями своих полномочий. Также судом не мотивирована позиция суда о том, что в его действиях имело место быть стремление извлечь выгоду и преимущества для себя, поддержание личного авторитета, положительной оценки работы со стороны Учредителя Фонда, получения заработка. Полагает, что выводы суда о наличии в его действиях субъективной стороны инкриминируемых ему преступлений, основаны на предположениях, а также судом не мотивировано наличие в его действиях прямого умысла на совершение этих преступлений. Утверждает, что суд не располагал доказательствами о том, что ему было достоверно известно о превышении предельных стоимостей по капитальному ремонту спорных домов. Обращает внимание на то, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые фактически не исследовались, а именно Устав НО " "данные изъяты"", распоряжение о назначении на должность, договоры на капитальный ремонт домов, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, технические паспорта на дома. Полагает, что вынесение обвинительного приговора при отсутствии в его действиях всех признаков состава преступления, повлекло существенное нарушение норм материального права.

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" ФИО6 полагает приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного ФИО1 доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения его решения.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о его якобы невиновности к инкриминируемым деяниям, суд оценил критически, как недостоверные, данные им с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденного, и которым суд первой инстанции не дал оценки, не имеется.

Довод осужденного жалобы о том, что он не был наделен обязанностью руководить деятельностью Фондом, является несостоятельным. Так, согласно должностной инструкции осужденного ФИО1 в его должностные обязанности входили, в числе прочего, решение вопросов руководства текущей деятельностью Фонда, обеспечение достижения его целей, самостоятельное решение всех вопросов деятельности Фонда, подписание от его имени документов гражданско-правового характера, распоряжение средствами и имуществом, принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции директора Фонда. Таким образом, при совершении преступлений осужденным использовалось его служебное положение в НО "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов "адрес"".

Вопреки доводам жалобы, статья 190 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что превышение предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, а также оплата услуг, работ осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П утвержден порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств. Согласно данному порядку, превышение размера предельной стоимости услуг, работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД относится к нецелевому расходованию денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт.

С учетом положений данных нормативных актов, а также актов, установивших размер предельной стоимости по капитальному ремонту по видам работ, сведений о том, что Фондом под руководством ФИО1 не были направлены собственникам помещений в МКД уведомления о превышении стоимости работ по капитальному ремонту и о необходимости принятия решения об установлении размеров взносов на капитальный ремонт сверх минимальных размеров, суд правильно установил, что виновность ФИО1 в совершении преступлений доказана, а доводы осужденного основаны на субъективном толковании законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии умысла в действиях осужденного, причинной связи с наступившими последствиями, были предметом анализа в суде первой инстанции при квалификации действий виновного, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, представитель потерпевшего ФИО24 пояснила, что Минстроем и ЖКХ "адрес" формируется региональная программа капитального ремонта МКД и краткосрочный план ее реализации с указанием домов, подпадающих под запланированный ремонт. Фондом, в лице его директора ФИО1, были заключены 2 договора на проведение капитального ремонта в домах, расположенных по адресу: "адрес". По указанным домам, с учетом их общей площади, стоимость работ по договорам превысила их предельную стоимость, что недопустимо.

Свидетель ФИО25, являющийся государственным инспектором Службы жилищного надзора "адрес" пояснил, что по вышеуказанным домам было допущено превышение размера предельной стоимости произведенных работ, что противоречит постановлению Министерства строительства и ЖКХ "адрес", положения которого носят обязательный характер.

Жители многоквартирных домов показали, что уведомлений из Фонда об изменении стоимости капитального ремонта, повышения размера взносов на капитальный ремонт, к ним не поступало.

Изложенное, в совокупности с Уставом Фонда, должностной инструкцией директора Фонда ФИО1, назначенного распоряжением Министерства строительства и ЖКХ, достоверно свидетельствуют о наличии умысла в действиях виновного, а также причинной связи между совершенными противоправными деяниями осужденного и наступившими последствиями в виде существенного вреда правам и законным интересам организации.

Довод автора жалобы о том, что судом не исследовались доказательства, является голословным и опровергается материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания (т.5, л.д. 181-184) все письменные материалы дела судом исследовались, от сторон возражений или дополнений в судебном заседании не поступало, равно как и замечаний на протокол судебного заседания ни осужденным, ни его адвокатом принесено не было.

Таким образом, изложенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в вышеуказанной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совершил входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения - заключил две сделки на сумму, превышающие предельно допустимые лимиты, установленные государственным органом, исходя из вида выполняемых работ, общей площади многоквартирного дома, тарифа по оплате за квадратный метр, в отсутствие необходимого для этого согласия собственников многоквартирных домов, которые повлекли существенный вред правам и законным интересам организации.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Предложенные осужденным ФИО1 суждения относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

Доводы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, аналогичны ранее рассмотренным утверждениям об отсутствии состава преступлений, опровергнуты и получили надлежащую оценку в состоявшемся судебном решении, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительную характеристику.

Перечисленные выше обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба разрешен с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий