Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-1617/2022[77-1374/2022]

дело N 77-1374/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, судья

установил:

по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней.

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено из вводной части приговора суда указание на судимость по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 222 УК РФ; исключено указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на показания свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 115-120, 222-225), ФИО5 (т. 1 л.д. 107-111). В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с угрозой применения насилия, которыми причинен существенный вред.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст. 307 УК РФ, не указаны место, время и способ совершения ФИО1 преступления, а также не отражен размер причиненного потерпевшему ущерба.

Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в решении "адрес" районного суда, из которого следует, что сделка между ФИО7 и ФИО21 признана недействительной. Из данного решения суда следует, что именно ФИО7, в целях увода совместно нажитого имущества из-под режима ст. 34 СК РФ, предложила ФИО21 переоформить автомобиль на потерпевшего. Полагает, что мотива в действиях ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления не было, поскольку предмет спора - автомобиль BMW-520i приобретался исключительно на совместные семейные денежные средства, который был отчужден ФИО7 с нарушением закона. Утверждает, что ФИО8 в свою очередь никакого согласия на продажу автомобиля не давал.

Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно решения Тракторозаводского районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку стороной обвинения не было представлено ни одного свидетеля, который был бы непосредственно очевидцем вменяемого осужденному преступления и подтвердил угрозы потерпевшему. Обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего, его матери и сожительницы, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Обращает внимание на то, что ни на предварительном следствии, ни в суде не была проверена версия стороны защиты о прямой заинтересованности ФИО21 в обвинении ФИО1, поскольку у него имелся свой мотив - оставить автомобиль себе, который в итоге у него и остался. Судом при постановлении приговора не дана надлежащая оценка о наличии у ФИО21 и ФИО9 мотива для оговора осужденного, что повлекло вынесение незаконного приговора.

Считает, что судом были оглашены показания тех свидетелей, которые игнорировали судебные извещения. Вместе с тем считает, что показания свидетеля ФИО9 судом были оглашены в нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку на стадии предварительного следствия осужденному ФИО1 было отказано в проведении дополнительного допроса данного лица и очной ставки с ней, тем самым ФИО1 был лишен права оспорить показания данного свидетеля. Считает, что суд был обязан непосредственно в судебном заседании исследовать документы, которыми обосновывалась невозможность явки в суд вызванных лиц. Цитируя нормы закона, утверждает, что осуждение лица не должно быть основано исключительно или в значительной степени на показаниях лица, которое обвиняемый не мог допросить или не имел права на то, чтобы оно было допрошено в ходе предварительного или судебного следствия. А также отмечает, что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности должны истолковываться в пользу обвиняемого. Обращает внимание на то, что ФИО10 и ФИО11 не могут быть свидетелями обвинения, поскольку очевидцами инкриминируемого ФИО1 деяния не являлись. Показания данных свидетелей в части кафе "Гуляй-поле" противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на фотографии, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, указан не тот стол, за которым в действительности сидели и беседовали в июле 2020 года потерпевший и осужденный. Также утверждает, что судом были проигнорированы показания незаинтересованных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также не содержатся мотивы, по которым судом были отвергнуты показания указанных лиц. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО21 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что судом полностью проигнорированы требования ст. 73 УПК РФ, так как не установлен размер причиненного вреда, инкриминируемого осужденному. Поскольку автомобиль из владения потерпевшего не выбывал, постольку отсутствует обязательный признак состава инкриминируемого преступления - причинение вреда.

Обращает внимание на то, что местом начала совершения инкриминируемого преступления, где был подписан договор, является территория "адрес", а местом окончания совершения инкриминируемого преступления, где были высказаны угрозы в адрес потерпевшего, является кафе на территории "адрес". Соответственно, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Кроме того, указывает на то, что предметом договора купли-продажи является автомобиль, моментом перехода права собственности которого является, либо дата акта приема-передачи этого автомобиля, либо дата оформления перехода права собственности в учетных регистрах органа МРЭО. В данном случае акта приема-передачи автомобиля, а также какого-либо переоформления перехода права собственности с ФИО21 на иное лицо, в учетных регистрах МРЭО не существует, а значит изменения права собственности ФИО21 на автомобиль не произошло, что свидетельствует об отсутствии какой-либо вреда. Полагает, что в отсутствие обязательного признака, как причинение существенного вреда, деяние ФИО1 не может считаться преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО20 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Представляется, что такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были допущены.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Изложенное напрямую корреспондирует положениям ст. 8 УК РФ, где закреплено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Исходя из законодательной конструкции диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 330 УК РФ, обязательным признаком состава самоуправства является причинение существенного вреда потерпевшему.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за самоуправство.

Однако, данные требования закона по настоящему делу в отношении ФИО1 в полной мере не выполнены.

Так, в мотивировочной части приговора суд, описывая совершенную ФИО1 объективную сторону преступления по ч. 2 ст. 330 УК РФ установил, что потерпевшему ФИО21 причинен ущерб в размере 940 000 рублей.

Однако, установление стоимости имущества потерпевшего в размере 940 000 рублей, не может быть признано надлежащим выполнением требований ст. 73 УПК РФ и является преждевременным.

Как следует из материалов дела, потерпевший показал, что автомобиль был приобретен на сумму 950000 рублей, из которых 300000 рублей - средства ФИО21, позаимствованные у матери, остальные 650000 рублей - денежные средства ФИО7

Автомобиль БМВ 520i был куплен за 950000 рублей и оформлен на ФИО7 В последующем, согласно показаниям потерпевшего, в целях исключения из совместно нажитого имущества ФИО23 спорного автомобиля, он был переоформлен на имя

ФИО21 также пояснил, что ущерб ему причинен в размере 950000 рублей.

Вместе с тем, решением "адрес" районного суда "адрес", принятого до постановления обвинительного приговора - ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО21 признан недействительным с применением последствий её недействительности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

В свою очередь, согласно ст. 170 ГК РФ, в силу прямого указания закона, мнимые и притворные сделки являются ничтожными независимо от такого признания судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам защитника о размере причиненного ущерба потерпевшему, что является обязательным, исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы судов о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ с причинением существенного вреда потерпевшему в размере 940 000 рублей, является преждевременным.

С учетом изложенного, апелляционное постановление "адрес" областного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного и его адвоката ФИО6 - направлению с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника ФИО6 подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

Кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий