Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-1737/2022[77-1372/2022]

дело N 77-1372/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденной ФИО1 и защитника ФИО4, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым судебные решения отменить, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" РСФСР, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

В приговоре также решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит прекратить уголовное дело по основанию ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы полагает, что судом не учтено, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в качестве одного из оснований для освобождения судом лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением. Считает, что мировым судьей незаконного было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, чем был нарушен установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости. Утверждает, что состав преступления, предусмотренный ст. 327 УК РФ, является формальным, объектом посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления, по делу отсутствуют общественно опасные последствия от преступления. Обращает внимание на то, что ею приняты иные меры, направленные на восстановление данных правоотношений, нарушенных в результате преступного посягательства, в частности, пройден медицинский осмотр в установленном законодательстве порядке. Также ею выполнены все возможные условия для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ. Полагает, что позиция суда ставит в неравные условия лиц, совершивших преступления с материальным составом, и лиц, совершивших преступления с формальным составом. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и нормы уголовного закона, утверждает, что законодательством не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Считает, что суд, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. Отмечает, что за счет своих личных средств она приобрела необходимые материальные ценности, и в качестве благотворительности пожертвовав их Государственному казенному учреждению здравоохранения "адрес" " "адрес" дом ребенка" в размере 4620 рублей, тем самым загладила причиненный преступлением вред. Полагает, что выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствует сложившейся судебной практике. Вместе с тем указывает на то, что в судебной практике признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ст. 327 УК РФ. Перечисляя все характеризующие личность осужденной обстоятельства и цитируя нормы закона, считает, что судом незаконно отказано в прекращении уголовного дела при наличии на то оснований. Просит приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Уголовное дело прекратить с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях помощник прокурора "адрес" "адрес" ФИО6, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судья находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка N "адрес" "адрес" ФИО7, который вынес по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор, ранее принял решение по заявленному ходатайству адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1 о прекращении настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приняв решение об отказе в заявленном ходатайстве, председательствующий судья в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал, что "учитывая особенности объекта преступного посягательства, данные о личности обвиняемой ФИО1,... также учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного преступления" (т. N, л. д. N) высказал суждение о том, что событие и состав преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имели место. То есть допустил формулировку, предрешающую вывод суда о виновности подсудимой, который он мог сделать только при вынесении приговора в совещательной комнате (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, мировой судья, рассмотревший уголовное дело в отношении ФИО1, постановивший обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ, ранее высказал позицию, предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность мирового судьи при рассмотрении уголовного дела.

В результате осужденная ФИО1 была лишена права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство судом первой инстанцией, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенные нарушения не были устранены и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной ФИО1, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить председателю "адрес" городского суда "адрес" для решения вопроса о передаче на соответствующий судебный участок мировому судье на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий