Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-1751/2022[77-1153/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шаталова Н.Н. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Павлова А.С, Чижика Д.А, адвоката Хамчиева М.М.-А. в защиту осуждённого Павлова А.С, потерпевшего ФИО8 о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года, согласно которым

Чижик ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 (2 преступления) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Павлов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом в отношении каждого осуждённого решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО7, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Павлов А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый утверждает об отсутствии в приговоре оценки его показаниям о том, что он не видел у кого-либо из соучастников преступления оружия. Обращает внимание на показания потерпевшего, отказавшегося от своих первоначальных показаний, и подтвердившего отсутствие у осуждённых оружия в момент совершения преступления. Заявляет об отсутствии у потерпевшего претензий в связи с возмещением ему материального ущерба и морального вреда, что судом не принято во внимание. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, приводя аналогичные изложенные в кассационной жалобе осуждённого Павлова А.С. доводы, просит приговор и апелляционное определение изменить или отменить. Утверждает, что в ходе предварительного расследования протоколы следственных действий подписывал не читая, а его показания об отсутствии у нападавших оружия, суд оценил неверно.

В кассационной жалобе адвокат Хамчиев М.М.-А. в защиту осуждённого Павлова А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, судом оставлено без оценки заявление потерпевшего ФИО8, который пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания в состоянии сильного душевного волнения и настаивал на тех показаниях, которые подтвердил в судебном заседании. Утверждает, что показания потерпевшего, исходя из его эмоционального состояния, носят двойственный характер, поскольку они не только являются доказательственной информацией по уголовному делу, но и представляют собой способ самозащиты. Считает, что потерпевший мог иметь склонность преувеличивать размеры грозившей ему опасности и причинённого преступлением вреда, а также скрыть собственные безнравственные поступки, могущие стать поводом для совершения другим лицом данного преступления. Полагает, что суд незаконно расценил факт возмещения ущерба осуждёнными, как обстоятельство, подтолкнувшее потерпевшего облегчить положение виновных. Выражает несогласие с оценкой доводов стороны защиты в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что Павлов А.С. признал вину на стадии предварительного следствия и не менял свою позицию на протяжении всего разбирательства по делу, ранее не судим. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Павлова А.С. на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Чижик Д.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению осуждённого, суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а в основу приговора положил показания ФИО15, данные им после задержания и применения физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона, в частности на порядок проведения опознания и очной ставки между потерпевшим ФИО8 и ФИО15, в ходе которой следователь, в нарушение требований ч. 4 ст. 192 УПК РФ, огласил показания потерпевшего. Настаивает, что потерпевший мог дать свои первичные показания в состоянии волнения, а суд обязан был сопоставить их с другими доказательствами по делу. Указывает, что в дальнейшем потерпевший отказался знакомиться с материалами уголовного дела и не имел возможности до судебного заседания устранить или отразить в форме замечаний возникшие разногласия. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание, соответствующее принципам гуманности и справедливости.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённых Чижика Д.А, ФИО18 Павлова А.С. (путём использования систем видео-конференц-связи), адвокатов Ивановой Л.Н. и Ширяева А.Ю. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чижик Д.А. и Павлов А.С. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Чижика Д.А. и Павлова А.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В приговоре содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива и цели преступления.

Выводы суда о виновности Чижика Д.А. и Павлова А.С. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждё ФИО4 ФИО15 и Павлова А.С, данных ими в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО8, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8, осуждённых Погребня С.А. и Павлова А.С. были устранены в установленном законом порядке и показаниям указанных лиц дана верная оценка. Поскольку их показания на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Чижика Д.А. и Павлова А.С.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Показания подсудимых Чижика Д.А. и Павлова А.С, не признавших себя виновными в предъявленном обвинении, а также доводы о неверной квалификации содеянного ими, в том числе об иных обстоятельствах совершения ими преступления, полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Наличие в содеянном Чижиком Д.А. и Павловым А.С. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО8, пояснившего, что в ходе разбойного нападения осуждённые были вооружены пистолетом, которым и угрожали ему убийством, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, он отдало им своё имущество. Аналогичные показания потерпевший дал в ходе опознания ФИО15 и Павлова А.С, а так же в ходе очных ставок с последними. Таким образом, показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения полностью соответствовали признательным показаниям обвиняемых Погребня С.А. и Павлова А.С.

Вопреки доводам осуждённого Чижик Д.А, очная ставка между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований для признания указанного доказательства недопустимым у суда не имелось.

Необоснованным является довод жалобы осуждённого Чижика Д.А. об оставлении судом без оценки дачи потерпевшим первичных показаний в состоянии волнения и его отказе от ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, первоначальные показания в качестве потерпевшего ФИО8 дал ДД.ММ.ГГГГ в день разбойного нападения на него ("данные изъяты"). При этом ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 заявил, что с материалами уголовного дела и заключениями экспертов знакомиться не желает, а обстоятельства, изложенные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, подтверждает ("данные изъяты").

О добровольности дачи потерпевшим показаний подтвердила свидетель ФИО13, следователь следственного органа, показавшая, что ФИО8 добровольно сообщал об обстоятельствах разбойного нападения на него и ему разъяснялись последствия дачи заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО8, осуждённых Погребня С.А. и Павлова А.С, данные ими в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствах, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Довод осуждённого Чижика Д.А. о том, что ФИО15 давал показания под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции не нашёл своего подтверждения, в связи с чем был обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Чижиком Д.А. и Павловым А.С. и верно квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Наказание Чижику Д.А. и Павлову А.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чижика Д.А. суд признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, положительные характеристики, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона РФ, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чижика Д.А, судом установлен рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова А.С, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления; состояние здоровья, страдающего рядом заболеваний, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова А.С, судом не установлено.

Эти данные, в их совокупности, позволили суду не назначать Чижику Д.А. и Павлову А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности каждого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённым норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Чижик Д.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, а Павлов А.С, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Павлова А.С. и Чижика Д.А, адвоката Хамчиева М.М.-А. в защиту осуждённого Павлова А.С, потерпевшего Желткова А.С. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Чижика ФИО19 и Павлова ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: