Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-1849/2022[77-1371/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Асанова Р.Ф. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления потерпевшего ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

Возложены на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправление осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных 1 раз в месяц.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с осужденного взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Признано за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части расходов, связанных с лечением, а также утраченного заработка, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным ФИО2, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что только справедливое наказание может способствовать восстановлению социальной справедливости. Отмечает, что после причинения ФИО2 ему телесных повреждений, качество его жизни кардинально ухудшилось, поскольку ампутирован глаз и проведено временное протезирование. Также отмечает, что отсутствуют перспективы какого-либо улучшения его здоровья, он находиться в депрессии, а также ему систематически необходимы денежные средства на медицинские расходы. Полагает, что цель предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений может быть достигнута только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Также утверждает, что с момента вступления приговора в законную силу ФИО2 не предпринял никаких действий по оплате компенсации морального вреда, взысканного судом. Считает, что осужденный фактически не понес наказания за совершенное преступление. Просит приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" "адрес" ФИО9, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции осужденным и его защитником, наряду с возражениями на жалобу, заявлено о нескольких выплатах в счет возмещения причиненного вреда здоровью потерпевшего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Представляется, что такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были допущены.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По постановленному приговору, осужденный ФИО2 признан виновным в совершении преступления против здоровья личности (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ), объект посягательства которого определяет характер его общественной опасности.

Наступившие последствия инкриминируемого преступления, способ его совершения, определяют степень общественной опасности указанного деяния.

В соответствии с категорией преступления, установленной ст. 15 УК РФ, ФИО2 осужден за тяжкое преступление.

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, довод апелляционной жалобы потерпевшего, касающийся чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, оставлен без внимания, что, по мнению судебной коллегии, является преждевременным и необоснованным.

В частности, заслуживают внимания доводы жалобы потерпевшего, касающиеся необходимости обоснованного учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, надлежащей оценки не только смягчающих обстоятельств, но и последствий совершенного преступления - причинения телесных повреждений, от которых качество жизни потерпевшего кардинально ухудшилось, в связи с повреждением глаза, в последующем ампутированного, а также личности виновного, который не предпринял всех необходимых действий по возмещению морального вреда, взысканного судом.

В свою очередь, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, оставляя доводы апелляционной жалобы потерпевшего без удовлетворения, суд не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты указанные в жалобе доводы, ограничившись общими формулировками об обоснованности выводов суда первой инстанции в части справедливости наказания, назначенного осужденному, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияет на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" подлежит отмене, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1, - передаче с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения, в условиях состязательности сторон исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи