Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-1876/2022[77-1370/2022]

дело N 77-1370/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, их защитника ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение потерпевшего ФИО5, мнение прокурора ФИО6, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, осужденных оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что осужденными ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия показания не менялись, были последовательными и непротиворечивыми. Утверждает, что судом не в полной мере дана оценка доводам осужденных о том, что рукой нанести такие удары, от которых прогнулось ребро жесткости на двери автомобиля, невозможно. А экспертиза, с помощью которой можно было бы установить механизм нанесения повреждения автомобиля, не назначалась. Кроме того отмечает, что у ФИО1 имеется давняя травма руки, в результате чего фаланги пальцев до конца в кулак не сжимаются, что подтверждает невозможность нанесения удара по автомобилю такой силы, от которого прогнулось ребро жесткости двери. Таким образом, полагает, что факт совершения осужденными преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не доказан, а приговор постановлен на предположениях.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО8 полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения его решения.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Утверждение о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО9, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы о невиновности осужденных опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО9, а также проведенными очными ставками между указанными лицами и осужденными. Показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО9 на всех стадиях уголовного дела не изменялись, носили последовательный и непротиворечивый характер, содержащие конкретные факты о событиях ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, которые беспричинно, из хулиганских побуждений, повредили автомобиль ФИО5 Изложенное подтверждается проведенным осмотром места происшествия с процессуальной фиксацией повреждений на автомобиле потерпевшего, и установленным по результатам проведенной независимой экспертизы размером причиненного ущерба.

Заключение эксперта N соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Довод в защиту о том, что повреждение автомобиля потерпевшего было получено при иных обстоятельствах, является голословным и надуманным, ничем не подтвержденным, и опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 и ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и счел их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 167 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд признал наличие заболевания и частичную утрату трудоспособности в результате произведенной травмы (20%).

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2, суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий