Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-1979/2022[77-1502/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" РСФСР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 определено наблюдение у врача-нарколога по месту отбывания наказания.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить.

В обоснование жалобы утверждает, что доказательства его вины сфабрикованы на стадиях оперативно-розыскных мероприятий и проведении следственных действий. Утверждает, что винтовку, обнаруженную у него сотрудниками полиции, он нашел случайно, никакой опасности она не представляет, поскольку была ржавой и не пригодна для выстрелов. Также указывает, что продолжительное время данной винтовкой игрались его дети, и если бы он знал о последствиях данной находки, то поступил бы по закону. С предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ не согласен, поскольку коноплю он употреблял для избавления от резких болей ввиду имеющихся хронических заболеваний. Отмечает, что после возбуждения уголовного дела, к нему приезжали сотрудники полиции, убедившие его подписать документы без адвоката, которые он не читал. Просит приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить срок назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" ФИО8 полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Законность осуждения ФИО1 за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является обоснованной, квалификация его действий в этой части - правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Описательно-мотивировочной частью приговора подтверждается, что ФИО1 был осуждён за то, что в июле 2020 года приобрёл путем обрыва частей произраставшего на своём участке растения конопля - наркотического средства, в крупном размере, которое хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками правоохранительных органов. Указанные действия осуждённого ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд, дав юридическую оценку действиям ФИО1 по признаку незаконного приобретения наркотических средств, не принял во внимание, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Однако, в соответствии с материалами дела, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он высеивал, культивировал и выращивал коноплю для личного потребления без цели сбыта (т. 1, л.д. 200-203, 229-231). Такие же сведения были даны ФИО1 ранее - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, дал неверную квалификацию преступным действиям ФИО1 как незаконное приобретение наркотических средств.

Также из материалов дела не усматривается, что по делу имеются доказательства незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств вызывает сомнения, что даёт основание для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что до возбуждения уголовного дела ФИО1, в ходе проведенного опроса, подробно изложены обстоятельства совершения двух преступлений, которые в последующем он подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 143-146, 207-216).

Изложенное подлежало признанию в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и последующему учету при назначении наказания по обоим преступлениям, чего судом первой инстанции сделано не было, а апелляционной инстанцией допущенное нарушение не устранено.

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит смягчению в пределах санкции.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" закреплено, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В остальном обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо иных противоречий в выводах судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи