Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-204/2022-(7У-14321/2021)[77-818/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО19

с участием переводчика ФИО18, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на не полноту предварительного и судебного следствия. Утверждает, что суд назначил ему суровое наказание при отсутствии убедительных доказательств его виновности. Отмечает, что неоднократно заявлял о применении к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методах и принуждении к даче показаний. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 254 УПК РФ, поскольку имелись основания для прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 24 УПК РФ. Утверждает, что находясь в квартире с потерпевшей ФИО16, он не похищал телефон у последней, а лишь забрал у нее телефон в целях избежания противоправных действий в отношении него со стороны сообщников потерпевшей, которым последняя пыталась дозвониться. Кроме того, указывает на то, что ножом он потерпевшей не угрожал, нож на месте происшествия никто не видел, а обнаружили его уже после произошедшего, при производстве следственных действий. Поясняет, что потерпевшая также в своих первоначальных показаниях ничего не говорила про нож, поэтому обвинение изначально ему предъявили по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что следствие имело сугубо обвинительный уклон, а суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, не проверил все обстоятельства по делу. Тем самым полагает, что судом были нарушены принципы состязательности и презумпции невиновности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения его решения.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы автора жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО1, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож, удерживая его так, чтобы его видела ФИО16, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на последнюю, подавив таким образом ее волю к сопротивлению, после чего открыто завладел имуществом, в том числе мобильным телефоном потерпевшей ФИО16, и скрылся с места преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что нож ФИО1 не применял, телефон не похищал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности, показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО16, в соответствии с которыми он был очевидцем того, как на балкон выбежала потерпевшая, а за ней осужденный, который на указание ФИО16 о нахождении телефона у виновного, последний вернул его потерпевшей. Также свидетель видел у ФИО1 нож.

Указанные обстоятельства дела также соответствуют показаниям самого осужденного, данным в качестве обвиняемого, протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ряду других доказательств.

Довод о том, что первоначально ФИО1 было предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а в последующем по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не свидетельствует о незаконности действий следователя, поскольку если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования и принуждения к даче показаний тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд правильно пришел к выводу о не назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи