Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2098/2022[77-1485/2022]

дело N 77-1485/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО1, адвоката ФИО10 в интересах осужденной ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО4 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступление защитника ФИО10, в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения в части взыскания процессуальных издержек с осужденной отменить, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 рублей.

Гражданский иск ФИО7 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 263 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, и 6 000 рублей, связанных с оплатой услуг эксперта оценщика.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит их отменить, либо изменить со смягчением наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Утверждает, что ее вина в инкриминируемом ей деянии не установлена, поскольку ДТП спровоцировал потерпевший ФИО7 Полагает, что показания сотрудника ГИБДД ФИО8, из которых следует, что по его прибытию на место ДТП в автомобиле Лада 219050 гос. номер N был включен ближний свет фар, подлежат исключению из числа доказательств. Утверждает, что ФИО7 ослепил ее яркими фарами, которые в дальнейшем были сняты потерпевшим, поскольку, как она считает, они не соответствовали госту. Обращает внимание на утверждения эксперта ФИО9 о том, что у ФИО7 было преимущество привести свою тормозную систему в действие, то есть была возможность затормозить. Полагает, что суд необоснованно не принимает во внимание заключение данного эксперта и рецензию ООО "Регионального центра судебных экспертиз и исследований", которые противоречат исследованному в судебном заседании заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что потерпевший ФИО7 врезался в нее. Также отмечает, что у нее на автомобиле не были включены световые указатели поворота, поскольку она не собиралась поворачивать. Просит показания потерпевшего ФИО7, в том числе в части наличия у него перелома, исключить из числа доказательств, поскольку они голословные и надуманные. Считает, что доказательств превышения ею скоростного режима в материалах дела не имеется. Также обращает внимание, что на месте ДТП имелось завышение обочины, что является соответствующим нарушением. Отмечает, что ее автомобиль сотрудниками полиции ей не возвращен, что также является нарушением закона. Полагает, что с учетом ее положительных характеристик и материального положения, удовлетворенная судом сумма исковых требований к ней в размере 1 600 000 рублей, для нее неподъемная.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат ФИО10 просит их отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладение без цели хищения", отмечает, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Материалами дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в желаемом направлении, не имела намерения выполнить маневр поворота, разворота, перестроения, то есть должна была выполнить требование п. 8.1 Правил дорожного движения. В связи с чем, выезд на полосу встречного движения произошел самопроизвольно, помимо воли ФИО1, поскольку изменение траектории движения произошло после торможения и выезда правых колес автомобиля на обочину. Утверждает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО1 были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последней приняты меры к снижению скорости автомобиля, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о превышении ФИО1 разрешенной скорости движения. Отмечает, что действия осужденной полностью соответствовали п. 19.2 Правил дорожного движения.

Обращает внимание на представленное стороной защиты заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию ООО "Регионального центра судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в действиях ФИО1 несоответствий Правилам дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, а также, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является не полным, поскольку не исследованы все обстоятельства произошедшего, не учтена вещественная обстановка на месте происшествия, что повлекло необоснованность и недостоверность выводов. Кроме того, согласно данному заключению эксперта, при своевременном принятии ФИО7 мер к торможению, его автомобиль успевал выйти за пределы опасной зоны и удалиться от полосы движения автомобиля ФИО1 на безопасное расстояние, исключающее возможность их столкновения. Считает, что судом необоснованно, в нарушение требований ст. 159 и ст. 207 УПК РФ, не приняты во внимание представленные стороной защиты заключение эксперта и рецензия, и отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, заключение которой могло бы существенно повлиять на исход дела. Полагает, что показания сотрудника ГИБДД ФИО8, из которых следует, что по его прибытию на место ДТП в автомобиле Лада 219050 гос. номер N был включен ближний свет фар, вызывают сомнения и требуют к себе критического отношения. Перечисляя положения уголовного закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания и не предоставление отсрочки отбывания наказания, суд, в нарушение требований закона, должным образом не мотивировал. Также судом не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что у ФИО1 имеется на иждивении малолетний ребенок. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и личности ФИО1, судом необоснованно и немотивированно отказано в применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 и ст. 82 УК РФ.

Считает, что взысканный с ФИО1 в пользу ФИО7 размер денежной компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему причиненных нравственных или физических страданий. Также ФИО7 не представлено каких-либо доказательств того, что им утрачена возможность дальше заниматься футболом, чем он якобы занимался ранее. Отмечает, что инвалидность ФИО7 не установлена и доказательств того, что после полученной травмы его здоровье не восстановилось также не представлено. В связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности. Обращает внимание на то, что суд принял заключение эксперта ФИО11, представленное потерпевшим ФИО7 в обоснование заявленной суммы о возмещении материального ущерба, не исследовав вопрос относимости и допустимости его, как доказательства, в соответствии с гражданско-правовым законом.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО12 просит приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 25 000 рублей и оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В обоснование кассационного представления указывает на то, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя и вознаграждение специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу п. 1.1 и п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, а также вознаграждение специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства относятся к процессуальным издержкам. В связи с чем, утверждает, что из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов. Исходя из этого и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ указанные расходы потерпевшего, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 и п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ, вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного, либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Как следует из приговора, суд, признав необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами указанные расходы потерпевшего ФИО7, взыскал их непосредственно с осужденной, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с ФИО1 Данное нарушение уголовно-процессуального закона считает существенным, повлиявшим на исход дела.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО13 полагает приведенные доводы жалоб необоснованными и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат ФИО14 полагает приведенные доводы кассационной жалобы осужденной необоснованными и просит оставить без удовлетворения. Указывает на то, что после дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья ФИО7 ухудшилось, также он не может продолжить свою спортивную карьеру, в связи с чем ФИО7 испытывает нравственные страдания. Кроме того, отмечает, что до настоящего времени не решен полностью вопрос о повторном хирургическом вмешательстве. Считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, соответствующими нормам уголовно и уголовно-процессуального закона.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат ФИО14 полагает приведенные доводы кассационного представления необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. Указывает на то, что в суде первой инстанции потерпевшим ФИО7 был подан гражданский иск, в котором и были одним из пунктов указаны исковые требования об уплате услуг представителя и оценщика. Данные требования вытекали из гражданского иска и не могли быть предметом рассмотрения в порядке норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что в настоящее время потерпевшим ФИО7 получен исполнительный лист, который направлен для принудительного взыскания с осужденной. Отмена судебных актов в части касающихся расходов отсрочит на значительное время возмещенных расходов

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденной и её защитника доводам, не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах защитника и осужденной доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных решений.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденной в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО8, несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию, суд ее показания оценил критически, как недостоверные, данные ею с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших и свидетелей, в том числе показания потерпевшего ФИО7, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Доводы о том, что показания свидетеля ФИО8, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, о том, что находясь на месте ДТП, в частности около автомобиля ЛАДА-219050 г/н N регион, он обратил внимание на то, что рычаг переключения ближнего и дальнего света стоял в положении включенного ближнего света, ничем не подтверждаются и должны быть исключены из перечня доказательств, являются необоснованными, поскольку данный свидетель не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, заинтересованности в даче ложных показаний у данного свидетеля не имелось.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено.

Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N регион, проявив преступную небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла их предвидеть, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение задней правой угловой частью управляемого автомобиля с передней правой частью автомобиля ЛАДА-219050, государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО7, движущимся во встречном направлении, тем самым нарушила требования п. 8.1, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего пассажир ФИО17, находившийся в автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N регион, скончался на месте данного дорожно-транспортного происшествия, а ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не имела намерения выполнить маневр поворота, разворота, перестроения и т.д, а также то, что осужденная выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем ею были приняты меры к снижению скорости транспортного средства, являются несостоятельными. Так, в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля "ЛАДА-219050", согласно представленным данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые с технической точки зрения могли находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Действия водителя "ВАЗ-21140" в данной ситуации не соответствовали требованиям либо пункта 8.1. либо 10.1 абз. 1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в соответствии с п. 10.1 абз. 1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как установлено в ходе судебного следствия, столкновение транспортных средств произошло в динамике, из чего следует, что в нарушении требований п. 10.1 абз. 1 "ПДД РФ", ФИО1 достаточных мер, для полной остановки транспортного средства после обнаружения опасности не принято.

Изложенное подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, с указанием поворота проезжей части, тормозного пути, места столкновения транспортных средств - для водителя ФИО1 на встречной полосе движения, осыпь грунта и обломков деталей столкнувшихся автомобилей (т. 1, л.д. 8-19).

Свидетель ФИО18 в суде показала, что они ехали в автомобиле ФИО1 в темное время суток, при этом ехали очень быстро (т. 3, л.д. 75-77).

Доводы ФИО1 о том, что ФИО7 ослепил ее дальним светом фар и переключил рычаг с дальнего на ближний свет фар несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, потерпевшего ФИО7, наличием поворота на главной дороге и места столкновения транспортных средств.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, согласно которого в действиях водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не усматривается, обоснованно не принято во внимание судом, как и не приняты во внимание показания эксперта ФИО9, данные в ходе судебного заседания, который подтвердил свои выводы, сделанные в вышеуказанной экспертизе, проведенной в ООО "Ростовский центр экспертизы", поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании экспертизам, в том числе заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, экспертное заключение ООО "Ростовский центр экспертиз" проведено и составлено на основании заявления осужденной и представленных ею копий материалов уголовного дела и фотоснимков. Возможности определить полноту представленных на экспертизу материалов в суде первой инстанции не имелось. Таким образом, версия защиты о том, что по утверждению эксперта ФИО9, у потерпевшего ФИО7 имелась возможность привести тормозную систему своего автомобиля в действие и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, несостоятельны.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Доводы стороны защиты о том, что имелось занижение обочины в районе дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в октябре 2020 года, а замеры обочины по ходатайству стороны защиты были проведены лишь в декабре 2020 года, без соблюдения соответствующих требований и методик, предусмотренных нормативными актами. К тому же это не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО19 в совершении данного преступления.

Доводы осужденной о том, что у ФИО7 отсутствуют телесные повреждения, о которых сообщено потерпевшим, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у потерпевшего имеются повреждения в виде перелома правой вертлужной впадины со смещением костных осколков. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, незадолго до момента поступления ФИО7 в стационар (возможно ДД.ММ.ГГГГ) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1, л.д. 84-87).

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых осужденной и стороной защиты приговоре и апелляционном постановлении, суд не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб о невиновности ФИО19, суды первой и апелляционной инстанций на основе совокупности исследованных доказательств установили обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые никак не исключают виновность осужденной в этом происшествии, поскольку её действия при управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения находились в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда ФИО7 и смерти ФИО17

Что касается доводов кассационных жалоб, касающихся оценки действий ФИО7 и нарушения им правил дорожного движения, то суд находит их необоснованными, поскольку эти действия в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не находятся. Непринятие ФИО1 мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, не освобождает осужденную от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку непосредственной причиной происшествия явились нарушения, допущенные ФИО1, которая нарушив указанные выше пункты Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем потерпевшего ФИО7

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

По своей сути, изложенные в кассационных жалобах осужденной и ее защитника доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, а также на оценку действий водителя ФИО7, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

В приговоре и апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденной, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденной в изложенных в приговоре и апелляционном постановлении преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суды отдавали предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющегося основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 1 ст. 82 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск о компенсации морального вреда и компенсации материального ущерба разрешен с соблюдением положений ст. 1064, ст. 1079, ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ, приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления, в целом, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО7 и постановилвзыскать с осужденной ФИО1 в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 263 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, и 6 000 рублей, связанных с оплатой услуг эксперта оценщика.

В соответствии с требованиям ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя и вознаграждение специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, а также иные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 и п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, а также вознаграждение специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства относятся к процессуальным издержкам. В связи с чем, из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного указанные расходы потерпевшего, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 и п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ, вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного, либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Как следует из приговора, суд, признав необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами указанные расходы потерпевшего ФИО7, взыскал их непосредственно с осужденной, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с ФИО1

Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям уголовно-процессуального закона оценки не дано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания с осужденной ФИО1 в пользу ФИО7 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего 25 000 рублей, и оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения требований потерпевшего ФИО7 о взыскании с осужденной ФИО1 в его пользу процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 25 000 рублей, и оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и её защитника ФИО10 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий