Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-209/2022-(7У-14327/2021)[77-801/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Полубень А.А, осужденного Пархоменко В.В, защитника - адвоката Азарова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Азарова С.А. в защиту интересов осужденного Пархоменко В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 июля 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года

Пархоменко ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки - "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности, связанные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пархоменко В.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Пархоменко В.В. в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение отменить залог денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства возвратить Пархоменко В.В.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 июля 2021 года приговор от 16 декабря 2019 года в отношении Пархоменко В.В. изменен:

переквалифицированы действия Пархоменко В.В. по совершенному им преступлению с ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 324-ФЗ от 03.07.2016) на ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 329-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

исключено из резолютивной части приговора в отношении Пархоменко В.В. назначение ему дополнительного вида наказания - лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

Зачтено Пархоменко В.В. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Пархоменко В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Пархоменко В.В. и в его защиту адвоката Азарова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пархоменко В.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в полномочия должностного лица в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Азаров С.А. в защиту интересов осужденного Пархоменко В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что в действиях Пархоменко В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, так как судебными инстанциями не установлена объективная сторона взятки, а само обвинение является противоречивым. Отмечает, что суды не определили, в чем конкретно выразилось общее покровительство по службе у ФИО1, какие именно действия или бездействие должен был совершить осужденный в пользу взяткодателя, и в чем именно заключалось вмешательство осужденного в деятельность коммерческих структур, учредителем которых являлся взяткодатель.

В обоснование происхождения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей полагает, что у осужденного имелись основания просить от ФИО15 содействия в возврате денежных средств, которые ФИО8 была должна Пархоменко В.В. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым суд в приговоре, необоснованно, дал критическую оценку. Отмечает, что судом не изучались договоры о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указанные договоры были расторгнуты за 4 месяца, когда осужденный получил взятку за пролонгацию этих договоров.

Обращает внимание, что уголовное дело по признакам оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Пархоменко В.В. не возбуждалось. Пархоменко В.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов сразу же после получения денежных средств от ФИО15, денежные средства были изъяты, то есть распорядиться полученными средствами осужденный не мог.

Полагает, судом в нарушение требований ст. 89 УПК РФ использованы при вынесении приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следствию были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности неуполномоченным на то должностным лицом, без соблюдения необходимой процессуальной формы.

Указывает, что заявленный отвод судье ФИО14, ранее принимавшему участие в рассмотрении настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции, незаконно был отклонен.

Утверждает, что примерно 15% изложенного текста приговора не было оглашено в судебном заседании, в частности, ряд доказательств и обоснований принятого решения, а также редакция УК РФ, по которой был осужден ФИО1

Автор жалобы, излагая свою версию произошедших событий, считает, что ФИО15 и ФИО8 заранее планировали скомпрометировать Пархоменко В.В, что подтверждается видеозаписью разговора между ФИО15 и ФИО8, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд необоснованно дал оценку заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, посчитав, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом допущены нарушения права осужденного на защиту, так как суд не предоставил стороне защиты возможность исследовать доказательства, на которые они ссылались в качестве обоснования невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, не принял во внимание ряд доказательств по делу, использовал доказательства, ранее уже признанные недопустимыми. Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически лишил сторону защиты права прений сторон.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Пархоменко В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, меру пресечения в отношении Пархоменко В. В. изменить на залог.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Пархоменко В.В, с учетом внесенных изменений, постановлен в соответствии с требованиями ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Пархоменко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вина осужденного Пархоменко В.В. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факт передачи им Пархоменко В.В. взятки в сумме "данные изъяты" рублей за невмешательство в его деятельность и общее покровительство; показаниями свидетеля ФИО8, которая опровергла показания Пархоменко В.В. о долговых обязательствах перед ним; показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО15 Пархоменко В.В, известных ей со слов ФИО15; показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего об обстоятельствах проведения в отношении Пархоменко В.В. оперативного эксперимента по передаче взятки в сумме "данные изъяты" рублей и задержании ФИО1 с обработанными купюрами; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, присутствовавших при проведении осмотра места происшествия, изъятии денежных средств, полученных Пархоменко В.В. в качестве взятки и получении смывов с его рук; результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу предварительного расследования по постановлению заместителя начальника ГУ МВД РФ по "адрес"; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете Пархоменко В.В. обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ему ФИО15 в ходе оперативно-розыскного мероприятия; протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на правой руке Пархоменко В.В, внизу мизинца, обнаружено свечение желто-зеленого цвета; протоколами выемки документов и их осмотра, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре, не противоречат материалам дела, согласуются с письменными доказательствами по делу и обоснованно оценены судом первой инстанции как соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Оснований для оговора Пархоменко В.В. свидетелями, в том числе ФИО15 и ФИО8 не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исследованные в судебном заседании доказательства положены в основу выводов суда о виновности осужденного только после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО15 передавал Пархоменко В.В. деньги в качестве возврата долга ФИО8 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Нарушений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" из материалов дела не усматривается.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 89 УПК РФ использованы при вынесении приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, то они не основаны на нормах закона. Поскольку, как обоснованно указано в судебных решениях начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по "адрес" является руководителем структурного подразделения органа, осуществляющего ОРД и вправе направлять в адрес следствия их результаты, постановления о рассекречивании, другие документы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд в приговоре дал соответствующую оценку, указав, что их показания не опровергают факт виновности Пархоменко В.В.

Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ также было удовлетворено. Данное заключение было приобщено к материалам уголовного дела и ему судом дана в приговоре соответствующая юридическая оценка.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Пархоменко В.В, являясь должностным лицом - главным врачом "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО15, действующего под контролем сотрудников ГУ МВД России по "адрес", взятку в сумме "данные изъяты" рублей, что является особо крупным размером, за общее покровительство по службе, и не вмешательство в деятельность коммерческих структур, соучредителем которых ФИО15 являлся.

С учетом внесенных в приговор суда изменений юридическая оценка действиям осужденного Пархоменко В.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 329-ФЗ от 21.11.2011) дана правильно.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела судом соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. Председательствующим по делу созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, а также в судебном заседании относительно нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела, являлись ранее предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не влияют на выводы о виновности осужденного и квалификацию его действий.

Наказание осужденному Пархоменко В.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение его вида и размера.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ в приговоре приведены.

Отбывание лишения свободы осужденному Пархоменко В.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Требования ст. 310 УПК РФ при провозглашении приговора судом не нарушены. Данных о внесении каких-либо изменений в приговор после его провозглашения в материалах дела не содержится.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Пархоменко В.В, дал надлежащую оценку всем, изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены.

Отвод, заявленный адвокатом судье ФИО14, участвовавшему в составе судебной коллегии в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 63 УК РФ, препятствующих судье участвовать в рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически лишил сторону защиты права выступления в прениях сторон противоречат протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, из которого следует, что адвокату и осужденному было предоставлено право выступить в прениях сторон без ограничения во времени, которым они воспользовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Пархоменко В.В, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Азарова С.А. в защиту интересов осужденного Пархоменко В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 июля 2021 года в отношении Пархоменко ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: