Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-215/2022-(7У-14334/2021)[77-852/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Квашина А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Квашина А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 19 января 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также с зачетом времени административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационного - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор и апелляционное определение незаконными и несправедливыми, просит их изменить, переквалифицировав его деяние, либо отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела утверждает, что органами предварительного следствия и судом неверно квалифицированы его деяния, поскольку в его действиях имеет место совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что им был добровольно сообщен код доступа к телефону, но сотовый телефон не был осмотрен, а материалы проверки содержали сведения лишь о хранении наркотических средств; ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен мобильный телефон без участия понятых и применения технических средств для фиксации его результатов; в протоколе осмотра телефона не указаны его индивидуальные признаки, а также упаковки, в которой он находился до осмотра; не совпадает время осмотра, указанное в протоколе, с временем на экране осматриваемого телефона; не указано об использовании зарядного устройства; после его фактического задержания сотовый телефон находился у оперативных сотрудников и осмотрен после возбуждения уголовного дела, в связи с чем считает, что сотрудниками полиции обнаруженная информация внесена самостоятельно. Утверждает, что следователем осмотрен не его мобильный телефон и он не обладал специальными познаниями для его осмотра и снятия с него информации, в связи с чем необходимо было назначить техническую экспертизу.

Аналогичные нарушения приведены осужденным и относительно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает протоколы осмотра недопустимыми доказательствами; оспаривает выводы химической экспертизы, поскольку поставлены не все вопросы; органами предварительного следствия и судом не доказана его связь с неустановленным лицом, что подтверждает его версию о непричастности к сбыту наркотиков; из показаний понятых и оперативных сотрудников следует, что он был задержан в связи с подозрением в хранении наркотических средств, что также подтверждает его версию о приобретении наркотических средств для личных нужд; показания свидетеля ФИО7 не подтверждают его причастность к совершенному преступлению и необоснованно учтены при постановлении приговора; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9 и формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 также считает состоявшиеся судебные акты незаконными, просит их изменить, переквалифицировав деяния осужденного, либо отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что на момент возбуждения уголовного дела материалы проверки сообщения о преступлении не содержали сведений о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, а лишь к их хранению; показания оперативных сотрудников ФИО11 и ФИО12, понятых ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО1 при задержании добровольно пояснил об имевшихся у него наркотических веществах, подтверждают версию осужденного о хранении без цели сбыта наркотических веществ; осмотр сотового телефона произведен после возбуждения уголовного дела с множественными нарушениями УПК РФ; не дана оценка показаниям осужденного о том, что его телефон был почти разряжен, после изъятия длительное время находился в руках оперативных сотрудников и подвергался незаконным манипуляциям. Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд односторонне оценил представленные доказательства, необоснованно отказав в допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9, а суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. считает доводы жалобы необоснованными, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого он сообщил, что при нем имеется наркотическое средство, которое было изъято, а также изъят сотовый телефон и сделаны смывы с рук; свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО7 - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него наркотических средств, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе и свидетеля ФИО7 о технической ошибке при указании времени задержания ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов не имеется. Вид наркотических средств и их массы установлены.

Доводы осужденного и его защитника Квашина А.В. о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и о том, что наркотики он хранил для личного употребления, а данные, полученные из мобильного телефона, не имеют к нему отношения, поскольку на фототаблице изображен не его телефон, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушениях УПК РФ, допущенных на предварительном следствии, в том числе о незаконности возбуждения уголовного дела по факту покушения на сбыт наркотических средств, о необходимости назначения технической экспертизы в отношении сотового телефона, являющегося технически сложной электроникой, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон осужденного осмотрен с участием специалиста ФИО17, что опровергает доводы жалобы в данной части.

Все доводы о недопустимости иных доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были отклонены как необоснованные. Выводы суда по ним отражены в судебном решении, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Собственная оценка осужденным и его защитником исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Квашина А.В. о немотивированном отказе в допросе свидетелей ФИО9 и ФИО8 являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, мотивировал свое решение выводами, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется (т. 3, л. д. 100-102).

Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что может выражаться в сообщении органам предварительного расследования или суду фактов, которые им не известны, но полезны для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 после совершения преступления, в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ сообщил оперативным сотрудникам ФИО11 и ФИО12 пароль для разблокирования обнаруженного при нем сотового телефона, то есть активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в сообщении сведений, не известных органу предварительного расследования, которые способствовали установлению истины по делу и были положены в основу обвинения, и признаны судом достовернными.

Указанный протокол личного досмотра ФИО1 принят во внимание судом, однако при назначении ему наказания суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Принимая во внимание изложенное назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст. 60 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное судом ФИО1 наказание подлежит смягчению, а состоявшееся в отношении него судебные решения изменению, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Квашина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи