Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2249/2022[77-1868/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Юденко М.А. о пересмотре приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Юденко М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором Кравченко А.В. оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и осуждён по преступлениям, предусмотренным пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Юденко М.А. и его защитника - адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы жалобы, осуждённого Кравченко А.В. и его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, просивших жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Юденко М.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Юденко М.А, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения в отношении него изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды обеих инстанций привели в судебных решениях обстоятельства, не имеющие юридического значения для установления его виновности. Указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, относясь к доказательствам стороны защиты, как заведомо недопустимым. Обращает внимание, что суд не опроверг его показания о том, что он под провокацией, уговорами и настойчивыми звонками - закупщика " ФИО11" помог последнему приобрести наркотические средства у Кравченко А.В. Утверждает, что суд первой инстанции не мотивировал, как приведённые в приговоре доказательства устанавливают его вину в инкриминируемом ему деянии. Считает, что показания сотрудника полиции ФИО12 и понятых свидетельствуют лишь об изъятии наркотических средств у закупщика " ФИО11" в отделе полиции, чего недостаточно для вывода о приобретении наркотических средств именно у него (Юденко М.А.). Обращает внимание, что суды обоих инстанций проигнорировали нарушения ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку умысел на приобретение наркотических средств возник у него под воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые подтолкнули его к приобретению наркотиков с использованием провокации и непосредственным участием закупщика " ФИО11". Указывает, что " ФИО11" в судебном заседании сообщал об оказании на него давления сотрудником полиции ФИО12, который угрожал ему уголовной ответственностью, в связи с чем " ФИО11" постоянно звонил и настаивал на приобретении наркотических средств.

Обращает внимание, что он никогда сам не звонил " ФИО11", не предлагал сбыть ему наркотические средства, не назначал место и время их передачи, а также не обсуждал с ним стоимость наркотиков, на что указывает акт прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что материалы дела подтверждают отсутствие у него наркотиков, но с целью помощи " ФИО11" он оказал ему содействие и приобрёл для него наркотические средства у Кравченко А.В, а потому его умысел направлен на оказание помощи в приобретении наркотиков другому лицу, а не сбыт с цель обогащения. Полагает, что если свидетель " ФИО11" давал ложные показания об обстоятельства давления на него сотрудника полиции ФИО12, то его нужно привлечь к ответственности по ст. 307 УК РФ. Утверждает, что уголовное дело в отношении него по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит прекращению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при проведении закупки в результате провокации сотрудника полиции ФИО12 и закупщика " ФИО11" наркотическое средство было сразу изъято из оборота, что указывает на отсутствие вредных последствия, а данный факт судами не учтён при определении вида и размера наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зерноградского района Ростовской области Примозец С.Г. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Юденко М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Юденко М.А. соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО11", свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Проведение "проверочных закупок" было надлежащем образом мотивировано достаточными основаниями к их проведению и впоследствии надлежащим образом зафиксировано, в том числе видео- и аудио-записями.

Вопреки позиции стороны защиты, доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, являются законными и допустимыми, поскольку они собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Материалы уголовного дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что у Юденко М.А. умысел на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, вне зависимости от иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов. Перед проведением проверочной закупки наркотических средств сотрудники полиции располагали достаточными оперативными данными для подозрения Кравченко А.В. и Юденко М.А. в незаконном сбыте наркотических средств. Оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции и закупщика под псевдонимом " ФИО11" имела места провокация, не имеется.

Следует отметить, что свидетель под псевдонимом " ФИО11" дважды был допрошен в судебном заседании. Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании после разъяснения ему процессуальных прав, он полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Однако впоследствии в адрес суда от указанного свидетеля поступило заявление, в котором он указал, что при проведении оперативных мероприятий в отношении Кравченко А.В. и Юденко М.А. на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в частности, ФИО12 Учитывая указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом " ФИО11" был повторно допрошен в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. При этом он пояснил, что частично подтверждает ранее данные им показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку боялся за свою семью. Он ранее полагал, что Юденко М.А. является свидетелем по делу, поскольку, по его мнению, ему незаконно предъявлено обвинение в сбыте наркотических средств. ФИО33 его просил звонить Юденко М.А, чтобы приобрести наркотики у Кравченко А.В. Он говорил сотрудникам, что Юденко М.А. не имеет никакого отношения к сбыту наркотических средств. ФИО33 под угрозой его привлечения к уголовной ответственности заставил его звонить Юденко М.А. " ФИО11" полагает, что своими действиями он спровоцировал Юденко М.А, хотя последний оказывал ему посреднические услуги и не должен быть, по его мнению, привлечен к уголовной ответственности. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом " ФИО11" в судебном заседании подтвердил фактическое участие, а также достоверность документов, составленных сотрудниками полиции с его участием.

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом " ФИО11", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являются достоверными те показания, которые данный свидетель давал на стадии предварительного следствия, а впоследствии подтвердил их в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания свидетеля под псевдонимом " ФИО11" на предварительном следствии в деталях согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 - старшего оперуполномоченного ОКОН, который был задействован в оперативно-розыскных мероприятиях с участием " ФИО11", а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО32 - независимых лиц, которые участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых.

Также показания свидетеля под псевдонимом " ФИО11", данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются видео- и аудио-записью хода ОРМ "проверочная закупка" с участием указанного свидетеля. Поведение " ФИО11" на данной видеозаписи и в результате прослушивания фонограмм указывает на то, что он спокойно, уверенно и безо всякого принуждения участвовал в ОРМ "проверочная закупка".

Кроме того, на основании заявления свидетеля под псевдонимом " ФИО11" в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудника ОМВД России по Зерноградскому району ФИО35, была стороной обвинения была инициирована проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ следователем Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО36 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы о том, что осужденный не сбывал наркотические средства, а лишь оказывал посреднические услуги в их приобретении, верно, были расценены судом первой инстанции критически, поскольку эти показания Юденко М.А. полностью опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вопреки доводам совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Из анализа показаний осужденных, показаний свидетелей " ФИО11", ФИО12, ФИО38, ФИО27, ФИО29, ФИО26 и письменных доказательств в их совокупности следует, что в действиях Юденко М.А. имелась предварительная договоренность на совершение преступления, возникшая до событий ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для того чтобы считать неверной квалификацию действий Юденко М.А. по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Юденко М.А. соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Юденко М.А. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юденко М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: