Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2256/2022[77-1500/2022]

Дело N

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка "адрес" судебного района "адрес" области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 13 дней, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО " "данные изъяты"") - к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Условно-досрочное освобождение по апелляционному постановлению "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранено.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества (2 преступления); покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на "данные изъяты" хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом назначено слишком суровое наказание, не соответствующее его личности. Отмечает, что несмотря на все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, ему назначено максимально строгое наказание. Кроме того, утверждает, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку его не известили о дате судебного заседания в установленные законом сроки, в связи с чем, он был лишен возможности на подготовку к судебному заседанию и консультации с защитником. Просит приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО8, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях ФИО1 признаков составов инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья по всем преступлениям, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По неоконченному преступлению наказание осужденному правильно назначено с учетом норм ст. 66 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Довод осужденного о том, что у него не имелось возможности подготовиться к судебному заседанию и проконсультироваться с защитником является необоснованным, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, в связи с тем, что осужденный ФИО1 скрылся от суда, ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу с момента фактического задержания. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено, в связи с чем с указанной даты он был заключен под стражу. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, осужденный был обеспечен квалифицированным защитником. Каких-либо ходатайств стороной защиты и осужденным ФИО1, в том числе о перерыве судебного заседания либо его отложения в целях получения консультации с защитником и подготовки к судебному заседанию, не заявлялись, поэтому право на защиту осужденного судом не нарушено.

Констатируя изложенное, какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий