Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2260/2022[77-1503/2022]

Дело N 77-1503/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по пп. "а, б, г" ч. 2 ст. 162, пп. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, - ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, - ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, - ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, - ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, - ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 114 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания, назначенная приговором "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на исправительные работы на неотбытый срок наказания 3 месяца 10 дней, с удержанием 10% от заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания и его зачете.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом неверно определено наличие в его действиях рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что усугубило его положение и повлекло суровое наказание. Также отмечает, что погашенные и снятые судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указаны в приговоре. Просит приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, привести его в соответствие с законодательством Российской Федерации, смягчить размер назначенного наказания.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО6, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях ФИО1 признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Вопреки доводам жалобы, судимости, указанные в приговоре, не были сняты и погашены на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с чем судом верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учтен в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания. Данный вывод полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 86 УК РФ, ст. 18 УК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела - дате и времени совершения преступления по настоящему делу.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем также указано в приговоре.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий