Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2325/2022[77-1511/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО71, выступления адвоката ФИО12 в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвокатов ФИО9 и ФИО10 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложено на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом сроки два раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом сроки два раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая:

осуждена по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на осужденную ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом сроки два раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В приговоре также решены вопросы о мере процессуального принуждения, взыскании процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с п. "а" ч. 6 ст.171.1 УК РФ на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ; действия ФИО3 и ФИО2 переквалифицировать с п. "а" ч. 6 ст.171.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. От назначенного наказания ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что сбыт немаркированной алкогольной продукции допрошенным в судебном заседании 64 свидетелям обвинения ФИО1 не вменялся. Обращает внимание на то, что показания 64 свидетелей обвинения являются относимыми и допустимыми, однако не являются достоверными, поскольку никто из допрошенных свидетелей не дал показаний о том, что приобретенная ими алкогольная продукция является немаркированной. Приобретение алкогольной продукции по цене ниже рыночной не свидетельствует о том, что эта продукция является немаркированной. Также отмечает, что реализованная ФИО1 64 свидетелям обвинения различная алкогольная продукция не была предметом экспертных исследований, в связи с чем выводы суда о том, что данная продукция изготовлена не предприятиями-изготовителями является голословной и объективно никакими доказательствами в суде не нашла своего подтверждения. Считает, что преступление, в котором ФИО1 признан виновным, окончено в день приобретения им немаркированной алкогольной продукции у неустановленных следствием лиц, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 и его родители заранее, до ДД.ММ.ГГГГ, договорились на совместное совершение преступление стороной обвинения не представлено. Показания осужденных ФИО2 и ФИО3 части того, что им не было известно где, когда, у кого и в каком количестве их сын ФИО5 приобретал алкогольную продукцию, стороной обвинения и судом не опровергнуты. Также отмечает, что показания осужденных последовательны, не противоречат материалам дела. Утверждает, что исследованные в судебном заседании фонограммы ОРМ (прослушивание телефонных переговоров) не подтверждают наличие предварительного сговора между ФИО3 и ФИО1 на приобретение, хранение, перевозку и продажу немаркированной алкогольной продукции.

Судом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на совместное совершение преступления с распределением ролей каждого из них. Обращает внимание на то, что оперативным сотрудником ФИО13 вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, установив в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" факт сбыта ФИО1 немаркированной алкогольной продукции в количестве 5 бутылок, не пресек его действия, а в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ провел однотипное оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении одного и того же лица - ФИО1 В связи с чем, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО14 полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенной в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденных, не выявлены, согласуются с показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Утверждение стороны защиты о том, что приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, прямо не указывают на их причастность к совершению инкриминируемого преступления, является необоснованным, противоречащим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденных ФИО2 и ФИО3 о непричастности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, материалы оперативно-розыскной деятельности суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Сведений о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Объективные данные о недозволенных методах при проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве следственных действий отсутствуют. При таких данных доводы жалоб о недопустимости результатов ОРМ и исключении их из числа доказательств является несостоятельным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, при первоначальной закупке у осужденного 5 бутылок водки они обговорили возможность приобретения большей партии алкогольной продукции. На что ФИО1 пояснил, что это возможно сделать после нового года. В начале января 2019 года, созвонившись с последним, приобрел у него 20 ящиков водки. Следовательно, проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия было направлено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона.

Утверждение автора жалобы об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 является несостоятельным.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 приобретал немаркированную алкогольную продукцию у неустановленного поставщика, перевозил ее к месту хранения, по месту своего проживания и в дом родителей - ФИО2 и ФИО3 Продажей немаркированной алкогольной продукции занимались все осужденные, сбывая ее как большими партиями, так и продавая ее в розницу, что следует из показаний свидетелей обвинения, а также из рассекреченных ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров".

В домовладении, в котором проживают осужденные, хранилась немаркированная алкогольная продукция, которая была изъята в ходе обыска. При производстве данного следственного действия они присутствовали, пояснений в ходе обыска от них не поступало, протокол подписан ФИО3 без замечаний.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденные действовали с единым умыслом на извлечение прибыли от продажи немаркированной алкогольной продукции, который выражался в совместных, согласованных, дополняющих друг друга действиях, является обоснованным, а доводы адвоката о переквалификации действий ФИО2 и ФИО3 на ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, а ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - несостоятельными.

В частности, ФИО2 и ФИО3 не оказывали ФИО1 содействие в совершении преступления путем выполнения пособничества, указанных в ч. 5 ст. 33 УК РФ, а непосредственно выполняли объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ путем хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по делу соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для переквалификации действия осужденных, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что осужденные не согласны с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в целом, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данных об их личности, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоят, а также смягчающего наказание обстоятельства у ФИО3, к которым суд отнес наличие у нее хронического заболевания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона допущено судом первой инстанции.

По смыслу ст. 60 УК РФ при наличии в санкции ч. 6 ст. 171.1 УК РФ альтернативы о возможности применения либо неприменения штрафа суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначив ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части обоснований такого решения не привел.

Однако, в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" закреплено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить, исключить из приговора указание о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из приговора указание о назначении: дополнительного наказания ФИО1 по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей; дополнительного наказания ФИО2 по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей; дополнительного наказания ФИО3 по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи