Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-2404/2022[77-1515/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Таирской О.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на осуждённую возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без письменного уведомления контролирующего органа; являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 12 августа 2021 года ФИО1 осуждена за растрату, т. е. хищение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит их отменить. Настаивает на невиновности. Приводит выдержки их законодательства и судебной практики, раскрывает содержание договора аренды транспортного средства, в частности пункта 2.1.1, и уверена в том, что данный пункт не предусматривает заправку транспортного средства арендодателем. Полагает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены односторонне, без надлежащей проверки всех представленных сторонами доказательств, в частности, показаний свидетеля ФИО9 о том, что обязанность по заправке переданного им в аренду муниципальному бюджетному учреждению "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплектом" муниципального образования "Красноярский сельсовет" (далее - МБУ " "данные изъяты"" МО " "данные изъяты"") транспортного средства возлагалась на арендатора, т. е. МБУ " "данные изъяты"" МО " "данные изъяты"", он лишь заправлял транспортное средство топливом, количество которого позволяло доставить его до места нахождения арендатора. Считает, что эти показания суд не опроверг. Приводит показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и указывает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о её виновности.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Канатова Н.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Позиция осуждённой о её невиновности являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, суд установилправильно, выводы суда о её виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в присвоении, не выявлены.

Так, согласно пункту 2.1.1 договоров аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Договоры) на арендодателя (ФИО14) возложена обязанность передать арендатору, т. е. МБУ " "данные изъяты"" МО "данные изъяты"" транспортное средство (трактор " "данные изъяты"") в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом).

Таким образом, вопреки утверждениям осуждённой, исходя из прямого толкования условий договоров, не предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по эксплуатации арендуемого транспортного средства, в частности расходы на заправку топливом. Наличие же устной договорённости осуществлять заправку топливом арендуемого транспортного средства за счёт средств арендатора, на чём настаивают осуждённая ФИО1 и свидетель ФИО14, не свидетельствует о невиновности осуждённой, а подтверждает вывод суда о совершении растраты в пользу другого лица - арендодателя ФИО14

Сам же свидетель ФИО14 подтвердил факты заключения Договоров.

Свидетель ФИО15 дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года для работ привлекался арендованный у ФИО14 трактор. Данный трактор по указанию ФИО1 он заправляла дизельным топливом, используя при этом топливную карту, выданную ему МБУ " "данные изъяты"" МО " "данные изъяты"" в подотчёт.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в МБУ " "данные изъяты"" МО " "данные изъяты"" она вела бухгалтерский учёт. Согласно условиям Договоров заправку предоставленного трактора должна была осуществлять ФИО1, вместе с тем фактически его заправку осуществляло МБУ " "данные изъяты"" МО " "данные изъяты"" за счёт бюджетных средств. На нарушение условий договора она обратила внимание ФИО1, однако та ей ничего не объяснила и дала указание на заправку арендуемого трактора за счёт бюджетных средств. Заправку арендуемой техники выполнял ФИО15

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осуждённой ФИО1 о её невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Выдвинутые стороной защиты версии, в том числе об обязанности заправлять арендованное транспортное средство за счёт арендатора, проверены судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Размер причинённого МБУ " "данные изъяты"" МО " "данные изъяты"" ущерба подтверждён путевыми листами, кассовыми чеками, информационными отчётами по операциям по топливной карте.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что во время совершения преступления ФИО1, будучи назначенная на основании распоряжения главы администрации муниципального образования " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N на должность начальника МБУ " "данные изъяты"" МО " "данные изъяты"", была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т. е. обладала признаками должностного лица.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд, с учётом должностного положения осуждённой, дал правильную юридическую оценку её действиям, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 160 УК РФ. Квалифицирующий признак преступления нашёл своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на выводы суда о виновности осуждённой.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима, характеризуется положительно, на учётах в нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающего наказание - наличия малолетних детей у виновной; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде лишения свободы без изоляции её от общества.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания и изменение его вида на более мягкий.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

Р.В. Подольский