Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2475/2022[77-1897/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Омарова О.М, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Разуваева А.В. в интересах осуждённого Нам С.А. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвинительный приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменён, Нам С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО18 удовлетворён. Взыскано с Нам С.А. в пользу ФИО18 "данные изъяты" рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Апелляционным судом решены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Нам С.А. и его защитника - адвоката Разуваева А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором суда Нам С.А. осуждён за:

- два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а другое - в особо крупном размере;

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, в крупном размере. Преступления совершены в "адрес" и "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Разуваев А.В, считая апелляционный приговор вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, признав действия, инкриминируемые Нам С.А, гражданско-правовыми отношениями, по всем преступлениям, оправдав его, а уголовное дело прекратив. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Нам С.А. отсутствует составы вменённых ему преступлений, инкриминируемые деяния не подтверждаются материалами дела, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. По преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ обращает внимание, что Нам С.А. вернул сумму денежных средств ФИО9 гораздо больше, чем фактически взял у последнего и его жены. Указывает, что в материалах дела имеются выписки счетов ФИО9 и ФИО17, которые подтверждают возврат Нам С.А. через своих знакомых, друзей и родственников перевод в общей сложности на сумму "данные изъяты" рублей. Как показал Нам С.А. в судебном заседании, все денежные средства были переведены в счёт погашения долговых обязательств, а факт получения денежных средств путём перевода ФИО9 не отрицал. При этом потерпевший в судебном заседании сообщил, что на данный момент ущерб для него является незначительным, а потому указанное обстоятельство в силу закона исключает состав преступления в действиях Нам С.А. По преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ указывает, что кроме показаний потерпевшей ФИО10 других доказательств в материалах дела не имеется. Свидетели ФИО11 и ФИО12 сообщали, что о продаже машины ФИО13 знают только с её слов, а потому к их показаниям необходимо отнестись критически и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В судебном заседании Нам С.А. показал, что денежные средства за продажу автомобиля передал ФИО10 в полном объеме, при личной встрече, наличными денежными средствами.

Обращает внимание, что Нам С.А. с ФИО10 находился в близких отношениях, но после их расставания у неё возникли к нему неприязненные отношения, что и явилось поводом для подачи заявления в полицию. Указанные обстоятельства являются основаниями для оговора Нам С.А. со стороны ФИО10 По преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ полагает, что следствие безосновательно квалифицирует действия Нам С.А, как мошенничество, поскольку отношения между ФИО18 и Нам С.А. относятся к гражданско-правовым, и со стороны Нам С.А. могут расцениваться только как невыполнение договорных обязательств. Указывает, что единственным доказательством являются свидетельские показания его супруги ФИО19, однако, она даже не знает о какой сумме идёт речь. Считает, что к данным свидетельским показаниям ФИО19 суд должен был отнестись критически и исключить их числа доказательств, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу. Стороной обвинения не представлено доказательств о движении денежных средств и снятии крупной суммы с банковской карты или счёта ФИО19 и самого ФИО18, а потому имеются все признаки неосновательного обогащения и оговора со стороны указанных лиц. Сторона защиты утверждает, что Нам С.А. занимал у ФИО18 сумму в "данные изъяты" рублей и вернул её с процентами. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего и его супруги, данные в судебном заседании. Сторона защиты указывает, что в судебном заседании Нам С.А. неоднократно заявлял о погашении долговых обязательств перед потерпевшими, а иные выплаты перестал делать в виду того, что потерпевшие стороны хотели обогатиться за счёт него.

Полагает, что отношения, возникшие между потерпевшими и Нам С.А. являются гражданско-правовыми, и, не имея доказательств, потерпевшие решили искать способ воздействия на последнего путём оговора и возбуждения уголовного дела. В части гражданского иска заявленного ФИО18 защита просила признать данный иск не допустимым и в удовлетворении заявленных в нём требований отказать в полном объеме, в виду отсутствия доказательной базы по уголовному делу. Утверждает, что все уголовное дело строится исключительно на показаниях потерпевших, у которых был мотив оговорить Нам С.А, а сами потерпевшие в судебном заседании не отрицали того факта, что созванивались и договаривались по поводу написания заявления в полицию в отношении последнего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фокина А.Д. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения апелляционного приговора не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит апелляционный приговор в отношении Нам С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Разуваева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Нам С.А. апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем достаточно подробно приведены доказательства, на основании которых судом апелляционной сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Выводы суда о виновности Нам С.А. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым с 2019г. дружили с Нам С.А. семьями. Нам С.А. занимался лошадьми и попросил его взять для него кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГг. подал заявку в банк около цирка. Кредит взял в "данные изъяты" рублей на 5 лет. Деньги перечислил на карту Сетелем банка, и он с карты обналичил их. После ДД.ММ.ГГГГг. жена передала деньги Нам С.А. около дома по "адрес". Ежемесячный платеж по кредиту составлял "данные изъяты" рублей и Нам С.А. до 2020г. оплачивал по "данные изъяты" рублей наличными и один раз переводом на карту. В январе 2020г. перестал погашать кредит и пропал. Причинённый ущерб в "данные изъяты" рублей является для него значительным, так как зарплата у него "данные изъяты" рублей и дети на иждивении. Кредит погашал в дальнейшем сам. Кроме кредита давал Нам С.А. в долг различные суммы, и он их возвращал; показаниями свидетеля ФИО15, аналогичными по смысловому содержанию показаниям потерпевшего ФИО9, потерпевшего ФИО18, согласно которым познакомился с Нам С.А. через свою сестру и её супруга, в ноябре 2019г. Нам С.А. предложил поучаствовать деньгами в сделке по приобретению табака. Пояснил, что его родственники в "адрес" могут отправить товар оптом для чего нужно "данные изъяты" рублей. Согласившись, ДД.ММ.ГГГГг. по месту своего жительства на "адрес", передал Нам С.А. "данные изъяты" рублей без расписки в присутствии ФИО9 и А.К, о чём было известно его супруге. Нам С.А. обещал отдавать деньги с дохода, но он потребовал сначала вернуть его деньги, а потом делить доход. Доверял Наму С.А, так как имели много общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГг. ему поступил перевод "данные изъяты" рублей от Олега, на что Нам С.А. пояснил, что это его родственник. ДД.ММ.ГГГГг. Нам С.А. вновь обратился с предложением по закупке табака. Дал ему "данные изъяты" рублей без расписок и определенной даты возврата.

Затем Нам С.А. сообщил о нехватке "данные изъяты" рублей на закупку табака и необходимости ещё "данные изъяты" рублей, которые передал Нам С.А. ДД.ММ.ГГГГг. Нам С.А. попросил "данные изъяты" рублей на закупку товара в "адрес". Эту сумму передал около своего дома, что видела супруга. Возвращал Нам С.А. денежные средства путём четырех переводов на карту по "данные изъяты" рублей, и не вернул тем самым 4 180 000 рублей. После новогодних праздников 2020г. Нам С.А. по телефону просил подождать возврата долга, ДД.ММ.ГГГГг. написал, что выезжает из "адрес" с деньгами, но не приехал. Звонил и писал Нам С.А. на его второй номер, но он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГг. встречался с гражданской супругой Нам С.А, но она пояснила, что ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГг. Нам С.А. позвонил, сказал, что у него есть часть денег и предложил приехать к нему в "адрес". Вместе выехали в "адрес", но по дороге узнали о переезде супруги Нам С.А. в Крым, в связи с чем, возникли сомнения. Позвонили Нам С.А, но его телефон был отключен. Вернулись домой, и сразу написал заявление в полицию; свидетеля ФИО17 - сестры потерпевшего ФИО18, согласно которым осенью 2019г. в её присутствии в машине ФИО18 передал Нам С.А. "данные изъяты" рублей; свидетеля ФИО19, согласно которым со слов супруга знает, что он с Намом С.А. вел какие-то дела. Нам С.А. занимался реализацией табачной продукцией, закупался в одной регионе, продавал в другом. От супруга ей также известно о передаче им Нам С.А. "данные изъяты" рублей в качестве своего вклада в их совместное дело, связанное с табачной продукцией. Условий передачи Нам С.А. денег, не знает, но Нам С.А. с прибыли переводил супругу на счет "данные изъяты" рублей. При ней ДД.ММ.ГГГГг. супруг передал Нам С.А. ещё "данные изъяты" рублей на их совместное дело. После звонка Нам С.А. подъехал к ним домой. Супруг взял имевшиеся дома "данные изъяты" рублей и попросил её присутствовать при передачи денег. Около дома в салоне автомобиля супруг передал деньги Нам С.А, который их пересчитал.

Знает, ДД.ММ.ГГГГг. Нам С.А. перевел на карту супруга "данные изъяты" рублей и после этого деньги не поступали. Нам С.А. стал игнорировать супруга, не отвечать на звонки, сменил номер телефона; потерпевшей ФИО10, согласно которым она познакомилась с Нам С.А. в 2009г, как с сожителем своей подруги, но общаться с ним стала с 2018г, когда он с семьей переехал в "адрес". Нам С.А. занимал у неё "данные изъяты" рублей, но вернул их. Доверяла Нам С.А, так как её дочь, когда проходила реабилитацию жила в семье Нам С.А. Когда Нам С.А. остался без машины, предложила ему пользоваться своим автомобилем Nissan Teana 3.5 Премиум, оформленным на ФИО17 Автомобиль в начале 2019г. передала без расписки. На нём Нам С.А. уехал в "адрес". Желая поменять автомобиль на другой, решилаего не возвращать. Нам С.А. сказал, что продаст автомобиль и приобретёт для неё другой. Сделав договор купли-продажи, и подписав его у ФИО17, вместе с ПТС и вторым экземпляром ключей передала Нам С.А. автобусом в "адрес". Нам С.А. также попросил выслать "данные изъяты" рублей, что бы добавить их на покупку другого автомобиля. "данные изъяты" рублей заняла у ФИО12 и передала их Нам С.А, направив на карту ФИО20 Позже узнала, что Нам С.А. продал автомобиль за "данные изъяты" рублей. Деньги не вернул. Ущерб в "данные изъяты" рублей является для неё значительным, так как она осталась без машины, денег и одна воспитывает троих детей; свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО21, ФИО22, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в том числе путем его оговора.

Действия Нам С.А. по получению от потерпевших денежных средств, с учётом отсутствия возможности по их возврату, направления имеющихся денежных средств на иные цели, создания доверительных отношений с потерпевшими, доверия к себе путем частичного возврата денежных средств, отстранения от выполнения взятых обязательств, избегания общения с потерпевшими, свидетельствуют о том, что Нам С.А. целенаправленно, реализуя намеченный план совершения преступлений - хищения денежных средств ФИО9 и ФИО18, приобретения права на автомобиль ФИО10, совершал действия, связанные с их реализацией.

Кроме того, получение Нам С.А. денежных средств от ФИО9 и ФИО18 при заведомом отсутствии у него намерения возвращать их в полном объеме, приобретение права на автомобиль ФИО10 при отсутствии у него намерения передать ей его стоимость, прямо свидетельствует о злоупотреблении доверием со стороны Нам С.А. в целях реализации умысла на хищение денежных средств ФИО9 и ФИО18 и приобретения права на автомобиль ФИО10

При таких обстоятельствах доводы Нам С.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и приобретение права на автомобиль путём злоупотребления доверием, гражданско-правовом характере его взаимоотношений с потерпевшими, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о полном возврате ФИО9 взятых им в кредит для Нам С.А. "данные изъяты" рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку как было установлено судом апелляционной инстанции исходя из пояснений Нам С.А, денежные средства, поступившие после сентября 2019г. (от Ким О, Ким А.Г, Пан Е.А.), не являлись суммами для возврата кредита ФИО9; денежные средства, поступившие ФИО9 от ФИО20 являлись возвратом ранее перечисленных на его карту денежных средств, поскольку суммы перечисленных на эту карту денежных средств соответствуют сумме полученных с неё (данные обстоятельства следуют и из показаний потерпевшего ФИО9); "данные изъяты" рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГг. ФИО26 ФИО17 для снятия их наличными, поскольку в течение нескольких минут после поступления они были получены наличными через банкомат, что соответствует показаниям ФИО17 об этом.

Доводы стороны защиты о незначительности для ФИО9 ущерба, о чём он сообщил в судебном заседании, противоречат пояснениям потерпевшего, отражённым в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг, о значительности для него причинённого ущерба, исходя из невысокой заработной платы и наличии на иждивении детей.

Сомнения стороны защиты в происхождении денежных средств ФИО18 не могут быть приняты, поскольку вопрос происхождения имущества у потерпевшего не входит в предмет доказывания.

Утверждения о передаче ФИО10 денежных средств от продажи автомобиля Nissan Teana противоречат не только показаниям потерпевшей об обратном, но и самому факту оформления Нам С.А. автомобиля в свою собственность ДД.ММ.ГГГГг. и его продаже только спустя два месяца уже от своего имени. Поскольку ФИО10 действиями Нам С.А. причинён имущественный вред, она, вопреки утверждениям Нам С.А, обоснованно признана потерпевшей. То обстоятельство, что автомобиль Nissan Teana документально был оформлен на ФИО17 не ставит под сомнение причинение имущественного вреда именно ФИО10, поскольку, как следует из показаний ФИО17, автомобиль принадлежал ФИО10, она им владела, пользовалась и распоряжалась, но был оформлен по документам на её имя по просьбе последней.

Суд достаточно подробно мотивировал решение о юридической квалификации действий осужденного. Оснований для переквалификации действий Нам С.А. не имеется.

Квалифицирующие признаки "в особо крупном размере", "в крупном размере" нашли свое подтверждение, поскольку размер похищенного у ФИО18 имущества превышает "данные изъяты" рублей, стоимость автомобиля ФИО10, право собственности на которое приобрёл Нам С.А, превышает "данные изъяты" рублей.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" также нашел свое подтверждение, исходя из материального положения семьи Казаевых, наличие двоих детей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих Нам С.А. наказание по каждому из преступлений, согласно ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признал положительную характеристику, наличие у него несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, наличие на его иждивении малолетних детей 2008 и 2015 годов рождения, несмотря на отсутствие таких данных в материалах уголовного дела, поскольку в силу ст. 389.24 УПК РФ не может ухудшить его положение.

Обстоятельством, отягчающим Нам С.А. наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признал рецидив преступлений, поскольку эти преступления совершены в период судимости по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Нам С.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждение осуждённого о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ несостоятельны, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, при которых наказание Нам С.А. могло быть назначено с учётом указанных положений уголовного закона. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нам С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Разуваева А.В. в интересах осуждённого Нам С.А. ? без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: