Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2583/2022[77-1708/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесника А.В, судей Асанова Р.Ф. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, до 4 лет лишения свободы; смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере; незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в материалах дела не имеется. Обвинение по данному эпизоду выглядит предвзятым. Отмечает, что от места задержания ФИО1 в пгт. "адрес" до пропускного пограничного пункта " "данные изъяты"", через который должен был проехать автомобиль осужденного - расстояние около 2000 км, и в момент его остановки и задержания административно-территориальную границу муниципального образования - "адрес" "адрес" ФИО1 не пересек. Ссылаясь на нормы закона указывает на то, что ни судом первой инстанции и ни судом апелляционной инстанции не учтено, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ характеризуется деянием - непосредственным незаконным перемещением через государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 не доказан факт наличия у него умысла на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, поскольку попытки пересечения границы не было, а доказано только лишь направление движения автомобиля под управлением ФИО1, к границе с "адрес". Попытка пересечения осужденным ФИО1 государственной границы стороной обвинения также не доказана. Полагает, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы стороны защиты, и правовая оценка им не дана.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", отмечает, что стороной защиты обращалось внимание судов на то, что умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, с использованием любого вида транспорта, с возможным их сокрытием - относится к квалифицирующему признаку ст. 228 УК РФ - перевозка. Считает ошибочным вывод суда о подготовке к пересечению государственной границы исключительно в связи с тщательной упаковкой наркотического средства, поскольку изложенное не может свидетельствовать о возможном дальнейшем пересечении границы, а свидетельствует исключительно о перевозке наркотических средств с их сокрытием, путем тщательной упаковки, в транспортном средстве, т.е. то, на что обращает внимание п. 8 постановления пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций, осуждая ФИО1 по двум статьям Уголовного Закона, нарушили основополагающий принцип невозможности повторного осуждения лица за одно и то же преступление, закрепленный в ст. 50 Конституции Российской Федерации и его несоблюдение является грубейшим нарушением Уголовного Кодекса РФ. Обращает внимание на то, что обосновывая приговор разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (лист N), судом учтен состав оконченного преступления и, в связи с этим, неправильно трактовано существо инкриминируемого деяния осужденному.

Также отмечает, что судом первой инстанции, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не дана правовая оценка измененным в судебной инстанции показаниям главного свидетеля обвинения ФИО20 в разрезе предоставленного им в суде доказательства - справки о его плохом зрении и комментарий к справке со стороны специалиста врача-офтальмолога ФИО9 относительно слабого зрения и его видоизменение у свидетеля ФИО20 Кроме того, показания ФИО9 в этой части в приговоре не отражены. Таким образом полагает, что приговор не в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в то же время доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении свидетеля, изменившего в судебном заседании свои показания на противоположные, и мотивы, по которым суд отверг эти доказательства - не содержится. Утверждает, что часть доказательств, положенных судом в обоснование приговора, не отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Так, показания свидетеля - оперуполномоченного ФИО10, положенные в основу приговора, о том, что он допрашивал ФИО1 о целях перевозки наркотических средств, нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он - ФИО10 задал ФИО1 только два вопроса - о том, кому принадлежат свертки и что в них находится. Иных сведений о допросе ФИО1 свидетелем ФИО10 материалы дела не содержат. Также отмечает, что показания свидетеля - оперативного сотрудника ФИО11 подтверждают лишь факт получения оперативной информации, остановки автомобиля ФИО1, его обследование на предмет обнаружения наркотических средств, а также высказанное ФИО1 намерение проследовать в Республику "адрес".

Утверждает, что в нарушение принципа допустимости доказательства и требований ст. 86 УПК РФ, в основу обвинительного приговора легли показания свидетеля ФИО12, не участвовавшего при проведении следственного (оперативного) действия - обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.32) и, не имевшего права при даче показаний в судебной инстанции ссылаться на непроверенную информацию, свидетелем которой он не являлся, что грубо нарушает принцип допустимости доказательств, установленный ст.ст. 74, 85, 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, полагает, что приговор основан на домыслах и предположениях, основанных на упаковке наркотических средств, находящихся в нескольких пакетах в одно целое, перемотанных скотчем и направлении движения осужденного в сторону Республики "адрес". Считает, что названные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение как судом первой, так и апелляционной инстанции уголовного закона повлияли на юридическую оценку содеянного, а в последствии на исход уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" "адрес" ФИО13 полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого ФИО1, данные на предварительном следствии, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО19, показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию, суд его показания оценил критически, как недостоверные, данные им с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Показания свидетеля ФИО20, данные в судебном заседании, верно отвергнуты судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований ст. 11, ч. 4 ст. 56 УПК РФ, после предупреждения о том, что данные его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При этом, прочитав лично протоколы допроса и очной ставки, ФИО20 каких-либо замечаний о неправильности изложенных в них сведений, а также о неправомерности действий следователя не сделал.

В судебном заседании доводы свидетеля ФИО20 о том, что он не читая подписал протоколы допроса и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий следователя, который склонил его к этому, тщательно проверялись судом, в том числе и путем допроса следователя ФИО21, и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, заключение врача офтальмолога ФИО9 о состоянии здоровья свидетеля ФИО20, не исключает его показания, данные им на предварительном следствии, в качестве допустимых и относимых, поскольку не ставит под сомнение его вменяемость и осознание им своего статуса как свидетеля, предупреждение ФИО20 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписание им по итогам допроса процессуальных документов, отсутствие каких-либо замечаний на протоколы допроса. Доказательства принуждения к даче показаний материалы дела не содержат, свидетель ФИО21 подтвердил законность проведения следственных действий в отношении осужденного и свидетеля.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Утверждение стороны защиты о том, что приведенные в приговоре доказательства не указывают на его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, является лишь их субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

В том числе, оперативно-розыскные мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении ФИО1 проведено на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, ФСБ России N "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников ПУ ФСБ провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о том, что ФИО1 осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами с намерением вывезти их через государственную границу на территорию Республики "адрес".

Вопреки доводам жалобы, протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту ФИО1 версии об отсутствии в его действиях покушения на контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Как следует из материалов дела, готовясь совершить данное преступление, ФИО1 тщательно упаковал пакеты с марихуаной, спрятал их в тайник - скрытое место под приборной панелью в салоне своего автомобиля, после чего направился в сторону МАПП " "данные изъяты"", расположенного в "адрес", через который намеревался перевезти наркотическое средство на территорию Республикой "адрес", однако свой преступный умысел не смог довести до конца в связи с его задержанием сотрудниками ФСБ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N "О судебной практике по делам о контрабанде", если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу предметов, перечисленных в статьях 226.1 и 229.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, в том числе их перевозку, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 226.1 и (или) 229.1 УК РФ и соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, статьей 228 УК РФ).

Кроме того, в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если, кроме незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, растениями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо с их частями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, с инструментами или оборудованием, находящимся под специальным контролем и используемым для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, лицом совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза, содеянное подлежит квалификации по статье 228, 228.1, 228.2, 228.3 и (или) 228.4 УК РФ и по статье 229.1 УК РФ.

Однако судом установлено наличие у ФИО1 умысла на незаконное перемещение через государственную границу Российской Федерации с Республикой "адрес" наркотических средств в крупном размере. В связи с этим, суд первой инстанции правильно отнесся критически к доводам защиты о том, что действия ФИО1 охватываются одним составом преступления - ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из описания преступного деяния следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поместив незаконно хранившееся без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), в свой автомобиль в месте затрудняющим его нахождение, а именно, в конструктивной нише под приборной панелью личного автомобиля марки " "данные изъяты"", незаконно перевез его из "адрес", двигаясь в направлении Республики "адрес", до пгт. "адрес", где был задержан.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

В случаях, когда виновное лицо перемещает наркотические средства без цели сбыта, для личного потребления, при этом содержит их при себе, данные действия виновного подпадают под определение незаконного хранения наркотических средств, а не перевозки.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное без цели сбыта наркотическое средство ФИО1 незаконно перевозил в конструктивной нише автомобиля, сокрыв его для дальнейшей перевозки на территорию Республики "адрес", в связи с чем, имеет место перевозка наркотических средств с целью последующего незаконного перемещения наркотического средства через государственную границу Российской Федерации и Республики "адрес".

Довод в защиту о том, что расстояние до государственной границы в 2000 километров исключает состав контрабанды, является несостоятельным, поскольку ни величина расстояния до государственной границы, ни протяженность во времени, не влияет на уголовно-правовую квалификацию по ст. 229.1 УК РФ, при доказанности умысла виновного на незаконное перемещение через государственную границу наркотических средств, но не доведенного до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в покушении на незаконное перемещение через государственную границу Российской Федерации с Республикой "адрес" наркотических средств в крупном размере, являются несостоятельными.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы защитника полностью повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы осужденных и защитников.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для переквалификации действия осужденного, об отмене и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 2291 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, 64 и 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим составам, признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 228, явки с повинной по обоим преступлениям, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2291 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи