Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2605/2022[77-1899/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Омарова О.М, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афонина В.С. в интересах осуждённого Панченко И.Н. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Панченко И.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по:

- пп. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Панченко И.Н. и его защитника - адвоката Афонина В.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Панченко И.Н. осуждён за:

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применение насилия, в крупном размере;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Афонин В.С, считая приговор и апелляционное определение вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов обоих инстанций о вымогательстве у потерпевшего денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтено существенное обстоятельство, имеющее значение для правильно рассмотрения дела, а именно наличие у ФИО17 задолженности перед Панченко И.Н. из-за чего и произошёл конфликт между ними. При этом, действия Панченко И.Н. были направлены исключительно на возврат долга. Утверждает, что показания свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются косвенными доказательствами по делу, поскольку о факте вымогательства денежных средств свидетелям стало известно со слов потерпевшего. При этом, указывает на несогласованность показаний указанных свидетелей. Обращает внимание, что письменные доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Панченко И.Н. в совершении вымогательства, также не свидетельствуют о требовании последнего от ФИО14 передачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Панченко И.Н. действий, направленных на вымогательство денежных средств у потерпевшего. Допущенные судом первой инстанции нарушения при исследовании и оценке доказательств, повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привели к неправильной юридической оценке содеянного Панченко И.Н. Обращает внимание, что Панченко И.Н. вину признал частично, имущественный и моральный вред потерпевшему возместил в полном объёме, у него на иждивении находится трое малолетних детей, для которых он является единственным родителем, и отец, являющийся инвалидом 2 группы.

Однако, суд первой инстанции необоснованно не применил к осуждённому Панченко И.Н. положения ч. 1 ст.82 УК РФ. Сторона защиты также считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Масутов А.А. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит судебные решения в отношении Панченко И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Афонина В.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Согласно материалам дела все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Панченко И.Н. в совершении в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО17, из которых следует, что у него с Панченко И.Н. сложились плохие отношения из-за возникшего долга, который последний обещал вернуть ему и ФИО21 после того, как выйдет из тюрьмы, но долг Панченко И.Н. не отдавал, наоборот сказал, что он должен ему. В ходе встречи, где присутствовали Панченко И.Н, ФИО16 и трое чеченцев, Панченко И.Н. предложил ему поговорить наедине в своём автомобиле, он согласился и сел в автомобиль, Панченко И.Н. увёз его на объездную дорогу, находясь в: автомобиле, Панченко И.Н. ударил его по голове четыре раза рукоятью пистолета, при этом требовал перевести ему "данные изъяты" рублей голову, также требовал, чтобы он звонил родственникам и просил перевести ему "данные изъяты" рублей, потом вырвал телефон, наставил исто голову и потребовал сказать пин-код, после отказа он (Панченко И.Н.) выстрелил ему в ногу, испугавшись за свою жизнь, он сообщил ему пин-код? после чего Панченко И.Н. перевел с его карты "данные изъяты" рублей и продолжал требовать с него деньги, он звонил своим родственникам, просил деньги, но денег у них не было, в связи с чем Панченко И.Н. продолжал стрелять в него, в левое плечо, спину и левую ногу, пробыв в степной зоне около 2, 5 часов Панченко И.Н. отвез его к себе домой, где он вышел и пошел домой. Эти показания потерпевший подтвердил в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО21, из которых следует, что в 2019 году Панченко И.Н. был осужден за мошенничество, он и потерпевший ФИО17 помогали ему материально, рассчитывая на то, что Панченко И.Н. вернет эти деньги после освобождения.

Через жену Панченко И.Н. он перевел около 250 тысяч рублей, ФИО17 - "данные изъяты" тысяч рублей. В 2020 году Панченко И.Н. освободился из тюрьмы и обещал вернуть долг, но до настоящего времени так и не вернул, в течение полугода прятался от них, скрывался. Через некоторое время на него вышел мужчина чеченской национальности, просил устроить встречу между ФИО17 и Панченко И.Н, чтобы выяснить вопрос по поводу долга. Встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора выяснилось, что Панченко И.Н. должен деньги ФИО17, после чего они уехали на машине Панченко И.Н. поговорить наедине, на телефонные звонки они не отвечали, когда дозвонился до ФИО17, тот сообщил, что дерется с Панченко И.Н, потом ему позвонила жена ФИО17, которая пояснила, что Панченко И.Н. стрелял в ФИО17 и требовал "данные изъяты" рублей. Когда ФИО17 пришел домой и сообщил, что Панченко И.Н. требовал с него "данные изъяты" рублей, с карты "Сбербанка" отправил "данные изъяты" рублей на свою карту, после чего они поехали в полицию, откуда ФИО17 увезли на скорой в больницу, так как ему было плохо, имелись ранения на голове, спине, руке и ногах, из которых шла кровь.

Данные показания он также подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО18, из которых следует, что по слухам среди лиц цыганской национальности ему стало известно, что между ФИО17 и Панченко И.Н. был конфликт из-за денег, в ходе которого последний избил и стрелял в ФИО29, а также перевел с его счета 52000 рублей; при встрече с ФИО17 тот подтвердил обстоятельства произошедшего, и сам Панченко И.Н. в разговоре с ним не отрицал, что действительно стрелял в ФИО17 и перевел с его счета деньги; свидетеля ФИО19, о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин сняли у него квартиру, когда он искал свои очки, то увидел на диване черный пистолет с коричневой рукояткой похожий на пистолет "Макарова"; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, попросили оказать содействие в выходе из квартиры съёмщиков, которые находились в розыске за совершение преступления, что он и сделал, в коридоре подъезда двое мужчин были задержаны; после осмотра квартиры запрещенных предметов в ней не имелось; свидетеля ФИО20, которая пояснила, что она сожительствовала с Панченко И.Н, в 2019 г..он совершил преступление, за которое отбывал наказание, ФИО17 и ФИО21 проходили по данному делу свидетелями, хотя преступление совершали вместе; поскольку Панченко И.Н. взял вину на себя, ФИО17 и ФИО21 должны были им помогать материально, в общей сумме они перевели ей (ФИО20) на карту около одного миллиона рублей, но затрат было больше, в связи с чем ФИО17 остался должным Панченко И.Н.; ДД.ММ.ГГГГ через приложение в телефоне "Где мой ребенок", она прослушала телефон Панченко И.Н, услышала, что он и мужчины ругаются по поводу денежных средств, при этом ФИО22 провоцировал Панченко И.Н, говорил, что не отдаст деньги; вечером пришла жена ФИО17 рассказала, что Панченко И.Н. кого-то избил и что-то вымогает; затем проходили сотрудники полиции, но Панченко И.Н. дома так и не появился; у Панченко И.Н. видела пистолет, на который у него имелось разрешение; свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО17

приходится ей гражданским мужем, Панченко И.Н. - племянник мужа, который в 2019 году отбывал наказание за мошенничество, все это время ФИО17 помогал ему деньгами, в долг у Панченко И.Н. они не занимали. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО21 с двумя чеченцами, требовали отдать долг в размере "данные изъяты" рублей, которые ФИО17, со слов Панченко И.Н, занял у него. В ходе разговора выяснилось, что наоборот Панченко И.Н. должен ФИО17, после чего сели в машину ФИО21 и уехали на "Десятку".

Примерно в 11:30 ч. она звонила мужу, но тот трубки не брал, позже он сам позвонил, просил найти 600 000 рублей, говорил, что Панченко И.Н. избивает его и стреляет в него, муж плакал, сказал, что ФИО3 его убивает, просил найти денег и перевести ему на карту, они с ФИО34 искали ФИО17, но не нашли, после чего она позвонила на N и обо всем рассказала, после чего к ним пришел участковый, с ним они поехали домой к родителям Панченко И.Н, чтобы его мать ему позвонила и попросила приехать домой, затем поехали в Трусовский РОВД, через некоторое время домой пришел ФИО17, который был в крови с опухшим глазом, его брат привез в полицию, откуда его увезла - бригада "скорой помощи" в Кировскую больницу, где его прооперировали, со слов мужа ей известно, что Панченко И.Н. отвез его в степь, где стал в него стрелять, требовал деньги, когда выстрелил ему в руку и ногу, то у него не было сил с ним бороться, Панченко И.Н. взял у ФИО17 мобильный телефон, заставил набрать пин-код "Сбербанк Онлайн", затем перевел с его карты на свою карту "данные изъяты" руб.; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО17 его брат, Панченко И.Н. - племянник, последний сидел в тюрьме? все помогали ему деньгами, его брат несколько раз переводил деньги жене Панченко И.Н, после освобождения деньги брату он не вернул; ДД.ММ.ГГГГ позвонил Панченко И.Н. и сказал, что он с ФИО17 попали неприятную ситуацию, что их пытают чеченцы, требуют отдать "данные изъяты" рублей просили в течение 20 минут собрать "данные изъяты" рублей и перечислить на карту, а то их убьют; таких денег у него не было, он попросил поговорить с братом, который также просил найти срочно деньги, просил сходить к его жене, перевести их на карту Панченко И.Н.; через 20 минут Панченко И.Н. вновь, позвонил, после разговора с ним, он понял, что Панченко И.Н. сам требуя деньги от брата и пытает его, об этом он прямо сказал Панченко И.Н, тот отпираться не стал и продолжил требовать "данные изъяты" рублей; затем он позвонил жене ФИО17, та

рассказала, что ей тоже звонил Панченко И.Н, требовал деньги, угрожая расправой над ФИО17, что она уже позвонила в полицию, сообщила о произошедшем; позже со слов брата ему стало известно, что Панченко И.Н. пытал и стрелял в него, вся одежда у ФИО17 была в крови, он плохо себя чувствовал, из отдела полиции он был доставлен в больницу и прооперирован; свидетеля ФИО23, который пояснил, что вместе со своим знакомым ФИО35 приехали в "адрес", он позвонил Панченко И.Н, в ходе разговора с ним последний пояснил, что ФИО17 должен ему "данные изъяты" рублей, просил поговорить с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО35, ФИО21 встретились с ФИО17 в ходе разговора выяснилось, что тот Панченко И.Н. ничего не должен. В ходе совместной встречи с Панченко И.Н. он сказал, что они родственники, разберутся сами, сели в автомобиль и уехали с Панченко И.Н. он знаком с 2014 г, иногда помогал ему деньгами, перечислил ему денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, в октябре 2020 г..Панченко И.Н. позвонил ему и сказал, что хочет вернуть долг и попросил скинуть номер банковской карты, он отправил номер карты своего родственника Атиева Ислама, в это же день Панченко И.Н. перевел "данные изъяты" рублей; свидетеля ФИО12, из которых следует, что ФИО17 её сын, от его жены ей стало известно, что Панченко И.Н. требует от сына "данные изъяты" рублей, стреляет в него; показаниями свидетеля ФИО13 - участкового уполномоченного полиции ОП N 3 УМВД России по г..Астрахани, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ФИО17 увезли в степь, после чего он проследовал на адресу проживания жены ФИО24 - ФИО10, которая сообщила, что её мужа увёз в степь в неизвестном направлении Панченко И.Н. На протяжении некоторого времени ФИО17 не брал трубки, потом ответил, пояснив, что с ним все хорошо, что через 10 минут приедет. В разговоре с женой ФИО17 пояснил, что ФИО25 требует с него деньги, просил перевести на карту "данные изъяты" рублей.

Прошло 10-15 минут, ФИО17 не было, на телефонные звонки он не отвечал, после чего он сообщил в дежурную часть о случившемся и проехал в отделение вместе с ФИО10 для оформления заявления. Уже в отделе полиции ФИО10 кто-то позвонил и сказал, что домой приехал её муж весь в крови, после чего ФИО17 приехал в полицию, на его теле и голове имелись раны, из которых шла кровь, ФИО17 пояснил, что Панченко И.Н. увез его на автомобиле, избивал его, стрелял из пистолета, затем с сотового телефона в программе "Сбербанк Онлайн" перевел себе на счет его денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. После осмотра врачами ФИО17 был госпитализирован в ГКБ N показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что знакома с Панченко И.Н. 2-3 года, видела у него черный пистолет, который он носил в кобуре. ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую карту переведены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, Панченко И.Н. часто просил, чтобы на её карту переводили денежные средства для него, которые потом она снимала и отдавала ему; показаниями свидетеля ФИО27врача - травматолога ГКБ N им. ФИО28, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение поступил ФИО29, у которого были обнаружены раны в правой лопаточной области, правого бедра, левого плечевого сустава, левого плеча, в затылочной области и височной области, ФИО17 была выполнена первичная хирургическая обработка раны, в ходе которой удалены из тела - с области левого плеча и правого бедра, две резиновые пули.

Также виновность Панченко И.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому ФИО17 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины левой теменной области. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается, как средней тяжести вред здоровью. Раны области левого плечевого пояса, левого плеча, груди, правого бедра влекут расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью. Огнестрельное ранение левой теменно-височной области причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия, не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Рана левой голени признаков опасности для жизни не имеет, не влечет расстройство здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Панченко И.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия, в зависимости от характера примененного насилия, должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Как было установлено судом, вымогательство денежных средств было сопряжено с непосредственным изъятием имущества, принадлежащего ФИО17, поэтому действия ФИО25 правильно квалифицированы судом по совокупности преступлений.

Доводы об обусловленности действий Панченко И.Н. наличием перед ним долговых обязательств со стороны потерпевшего, и об отсутствии у него умысла на вымогательство, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО30 о том, что Панченко И.Н. был должен денежные средства потерпевшему, а не наоборот. Данные показания не отрицает и свидетель ФИО31 - сожительница Панченко И.Н, пояснившая, что ФИО17 и ФИО21 перечислили ей около миллиона рублей, когда Панченко И.Н. находился под следствием и отбывал наказание, которые она потратила для оплаты труда адвоката, проезда и передач Панченко И.Н. в места лишения свободы. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии денежного долга ФИО17 перед Панченко И.Н, материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

При таких данных утверждения стороны защиты о наличии у потерпевшего перед Панченко И.Н. долговых обязательств, и отсутствии в его действиях состава вымогательства, являются необоснованными.

Учитывая, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, а невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного, как оконченного преступления, действия Панченко И.Н. правильно квалифицированы по пп. "в, г" ч. 2 ст. 163 УКРФ.

Квалифицирующие признаки инкриминированных преступлений нашли своё полное подтверждение.

Так, установлен корыстный мотив при вымогательстве и при нападении Панченко И.Н. на ФИО29, требовавшего от потерпевшего передачи денежных средств в сумме 600 000 руб, что соответствует крупному размеру, сопровождавшего свои требования причинением телесных повреждений, а также открыто завладевшего его денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, причинив при этом телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровью и вреду здоровью средней тяжести, с использованием оружия.

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, в том числе, заключение судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал Панченко И.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Панченко И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, - наличия у Панченко И.Н. троих малолетних детей и отца-инвалида 2 группы, добровольного возмещения имущественного и морального вреда, причиненных в результате совершения преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем.

Материалами дела установлено, что у детей имеется мать ФИО32, которая родительских прав в отношении детей не лишена, и проживает в "адрес". Факт не проживания Панченко И.Н. с бывшей супругой, в данном случае, не свидетельствует о том, что он является единственным родителем его детей. При таких обстоятельствах, доводы относительно наличия по делу оснований применения к осужденному ч. 1 ст. 82 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Что касается довода об отсутствии к Панченко И.Н. претензий со стороны потерпевшего, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

С учетом указанных сведений в совокупности, в том числе и тех данных, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Панченко И.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Афонина В.С. в интересах осуждённого Панченко И.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: