Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-2850/2022[77-1956/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беспалова А.А. в интересах осуждённого Покатилова И.И. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Покатилов И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности, указанной в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление осуждённого Покатилова И.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Покатилов И.И. осуждён за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Беспалов А.А, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, а гражданский иск оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов, изложенные в судебных решениях не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обращает внимание, что инкриминируемое Покатилову И.И. преступление совершается всегда с прямым умыслом, то есть он должен был достоверно знать, что: у него отсутствуют физические травмы, влекущие утрату трудоспособности и являющиеся основанием для установления ему инвалидности уполномоченным государственным органом; медико-социальное освидетельствование проведено ему с нарушением установленного порядка; справка об инвалидности выдана ему руководителем государственного учреждения с нарушением действующего законодательства; выписка из акта его освидетельствования, направленная Бюро N 30 г..Гуково в УПФР г..Гуково по его запросу, незаконно оформлена сотрудниками указанного бюро. Считает, что материалы дела не содержат и в приговоре не приведены допустимые доказательства, подтверждающие состав вменённого Покатилову И.И. преступления. Органами следствия не проверена информация о законности прохождения Покатиловым И.И. освидетельствования в июне 2015 года в Бюро N З30 г..Гуково, предоставлении им соответствующих медицинских документов, подготовке и направлении в УПФР г..Гуково по его запросу выписки из акта медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что материалы уголовного дела содержат сведения о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ Покатилову И.И. выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ, а также предоставлении услуг и медикаментов как инвалиду, что лишило его в одностороннем порядке социальных льгот и выплат.

По этой причине он обратился в Департамент здравоохранения г..Шахты с просьбой направить его в ГБУ РО "Госпиталь для ветеранов войн" г..Ростова-на-Дону для прохождения реабилитационных мероприятий и повторного медицинского обследования и такое письменное направление ему было выдано в 2020 году департаментом здравоохранения г..Шахты. Однако, суды уклонились от оценки указанных обстоятельств. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Покатилову И.И. была проведена медико-социальная экспертиза, согласно которой он признан инвалидом 3-й группы, и ему выдана справка об инвалидности серия МСЭ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ N, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида N к протоколу проведения МСЭ гражданина от ДД.ММ.ГГГГ N. Обращает внимание, что в результате контрольных мероприятий, проведённых Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ у Покатилова И.И. были выявлены стойкие признаки утраты трудоспособности, а эти заболевания, как последствия травмы позвоночника и контузии во время боевых действий, имелись у него в 2015 году, во время выдачи справки об инвалидности. В рамках рассмотрения дела это существенное обстоятельство фактически не проверялось, а все ходатайства защиты 06 истребовании медицинской документации, послужившей основанием для установления Покатилову И.И. инвалидности, отклонены судами, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Считает, что судами проигнорированы представленные стороной защиты письменные доказательства и фактические обстоятельства, связанные с получением Покатиловым И.И. контузии (травмы) позвоночника во время боевых действий в составе воинского контингента ВС СССР на территории Республики Афганистан, что исключает наличие в его действиях объективной стороны и умысла на совершение инкриминируемого ему состава преступления. Судом ходатайство стороны защиты о назначении и проведении судебной экспертизы Покатилову И.И. не мотивированно отклонено.

Полагает, что выводы судов о прохождении МСЭ гражданином исключительно по направлению медицинской организацией, пенсионным фондом либо органом соцзащиты противоречит действующему законодательству. Утверждает, что суды не установили, кто из должностных лиц Бюро N 30 предоставил выписку из акта в пенсионный фонд г..Гуково, и где находится акт медицинского освидетельствования Покатилова И.И, на основании которого была выдана эта выписка, то есть не установили факта проведения ему СМЭ и законной выдачи по её результатам справки об инвалидности. Указывает, что факт обращения Покатилова И.И. в Бюро N 30, представления туда медицинских документов о состоянии его здоровья и полученной травме позвоночника, а также прохождения им МСЭ не опровергнут доказательствами, предоставленными стороной обвинения. Обращает внимание, что при таких обстоятельствах Покатилов И.И. был убеждён, что он был признан инвалидом в установленном законодательством РФ порядке и, как следствие, получил справку об установлении ему инвалидности на законных основаниях в уполномоченном органе. На момент представления справки об инвалидности в пенсионный орган она и выписка из акта освидетельствования являлись законно выданными официальными документами и для него эти документы не содержали заведомо ложных сведений. Считает, что Покатилов И.И. не мог повлиять на принятие решения МСЭ, на установление ему группы инвалидности и на выдачу ему справки об инвалидности, а потому не должен нести ответственность за легитимность действий и решения федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы. Утверждает, что в указанный период времени Покатилов И.И. действительно имел травмы и повреждения здоровья, которые свидетельствовали об утрате трудоспособности и которые являлись основанием для установления ему инвалидности.

Полагает, что не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об осведомлённости Покатилова И.И. в отсутствии у него показаний для установления ему инвалидности и о незаконности выданной ему справки об инвалидности, а также наличии у него прямого умысла на незаконное получение справки об инвалидности и выписки из акта его освидетельствования. Указывает, что показания представителя потерпевшего Кулаковой Л.А, свидетелей Вороновой Л.М, Гончар И.А, а также ответы УПФР г..Шахты и г..Гуково, ДТСР Администрации г..Шахты, УСЗН МО "Город Гуково" Ростовской области и ответ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведении в ЕАВИИАС в отношении Покатилова И.И. не опровергают факт его контузии (травмы позвоночника), наличия у него заболеваний, необходимых и достаточных для установления ему инвалидности, а также факта его присутствия при освидетельствовании в Бюро N 30 г..Гуково и принятия решения о наличии у него инвалидности. Утверждает, что исследованными судами доказательствами не опровергнут факт прохождения Покатиловым И.И. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в здании Бюро N 30 г..Гуково, потому что лично Покатилов И.И. выполнил ту процедуру для прохождения МСЭ и представил те медицинские документы, которые от него потребовали сотрудники Бюро N 30 Указывает, что ни органом следствия, ни судом не истребованы и не получены в Бюро N 30 г..Гуково сведения о наличие в отношении Покатилова И.И. направления для прохождении им МСЭ, медицинские документы, послужившие основаниям для признания его инвалидом, решение (акт) комиссии о признании его инвалидом, а такое ходатайство защиты отклонено судами. Обращает внимание, что Покатилов И.И. добросовестно полагал, что имеющаяся у него травма и её последствия являются основанием для установления ему соответствующей группы инвалидности и получения справки об инвалидности, что исключает наличие прямого умысла на совершение вменённого преступления.

Утверждает, что при таких обстоятельствах Покатилов И.И. имел право на получение пенсии по инвалидности, поскольку в 2015 году у него имелись те же заболевания, которые послужили основанием для установления ему инвалидности в 2020-2021 годах. Полагает, что в действиях Покатилова И.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и, как следствие, после устранения допущенных нарушений он подлежит оправданию. Указывает, что суд незаконно отклонил ходатайство о применении сроков исковой давности к взысканию исковых требований, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в общем порядке, то есть с даты предъявления иска по отношению к каждому периодическому платежу. Считает, что с учётом срока исковой давности с Покатилова И.И. подлежала взысканию сумма в размере 95 626 рублей 78 копеек, а в удовлетворении требований иска за пределами срока исковой давности суд должен был отказать. Полагает, что при рассмотрении гражданского иска суд нарушил требования гражданского законодательства, поскольку вместо заявленных требований о взыскании выплаченных пенсий по инвалидности и ЕДВ удовлетворил другое требование о взыскании имущественного ущерба и в пользу иного лица, которые отсутствуют в гражданском иске, а также в описательно-мотивировочной части приговора не указал размер и расчёт суммы удовлетворенных требований и закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Одиноченко Т.Н. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Покатилова И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Так, виновность осужденного Покатилова И.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подтверждена: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым Покатилов И.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по инвалидности ежемесячной денежной выплаты, согласно пенсионному выплатному делу, которое заведено УПФР г..Гуково Ростовской области, поскольку Покатилов И.И. представил свидетельство о регистрации по месту пребывания в г..Гуково Ростовской области. Изначально он получал указанные выплаты в Пенсионном фонде г..Гуково Ростовской области, а в последующем, в Пенсионном фонде г..Шахты Ростовской области. Производство указанных выплат в 2019 году приостановлено, так как поступил ответ из ФКУ ГБ МСЭ о том, что Покатилов И.И. не значится в программе "Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система" (ЕАВИИАС), на бумажном носители сведения о Покатилове И.И. отсасывали. За весь период Покатиловым И.И. получена пенсия по инвалидности и единовременная выплата в общей сумме 465900, 11 рублей. В последующем Пенсионный фонд и прокуратура обратились с иском в суд о признании недействительной справки МСЭ-2014 N и выписки из акта медицинского освидетельствования под тем же номером и от той же даты выданных на имя Покатилова И.И. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области, заявленные требования удовлетворены; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что с 2011 года по 2019 год она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире проживала только она и ее сын. Она никогда и никого в своей квартире временно или постоянно не регистрировала.

Объяснить, каким образом у Покатилова И.И. появилась временная регистрация в её квартире, не может; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УПФР в г..Шахты Ростовской области изъято выплатное (пенсионное) дело на имя Покатилова И.И.; ответом на запрос из УПФР г..Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покатилов И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для получения направления на медико-социальную экспертизу не обращался, и направление ему не выдавалось; ответом на запрос из ДТСР Администрации г..Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покатилов И.И. за направлением на прохождение медико-социальной экспертизы в ДТСР г..Шахты Ростовской области не обращался; ответом на запрос из Управления социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покатилов И.И. за направлением на прохождение медико- социальной экспертизы не обращался, направление не выдавалось; ответом на запрос Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покатилов И.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не находился; показаниями свидетеля ФИО11, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Как следует из показаний свидетелей, представителя потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции на них не оказывалось. Свидетели, представитель потерпевшего давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Покатилова И.И, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Доводы стороны защиты о том, что справку об инвалидности Покатилов И.И. получил законно, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности, из ответов УПФР в г. Шахты Ростовской области, ДТСР Администрации г. Шахты Ростовской области, УСЗН МО "Город Гуково" Ростовской области, следует, что Покатилов И.М. за получением направления на медико-социальную экспертизу не обращался, и направление ему не выдавалось. Как следует из ответов Территориального фонда ОМС Ростовской области, МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково Ростовской области и ГБУ РО "Госпиталь для ветеранов войны", Покатилов И.И. в период времени с 2010 года по 2017 год на стационарном лечении не находился, направление на прохождение медико-социальной экспертизы ему не выдавалось. Помимо этого, как следует из ответа "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 8 августа 2019 года, в "Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе" (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данные освидетельствования Покатилова И.И. отсутствуют. Проверкой архивов медико-экспертной документации бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России установлено, что на бумажных носителях данные освидетельствования Покатилова И.И. отсутствуют, в связи с чем, подтвердить факт установления группы инвалидности в бюро N 30 не представляется возможным.

В соответствии с п. 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Пунктом 19 Правил установлено, что в случае если организация, указывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается правка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения, которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела, данные сведения отсутствуют.

При этом как следует из ответа ГБУ РО "Госпиталь для ветеранов войны", Покатилов И.И. находился на стационарном лечении только в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ис ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о невиновности осужденного, и не опровергает выводов суда, изложенных в приговоре.

Кроме того, как следует из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, были признаны недействительными с момента выдачи: справка Бюро N 30 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России серии МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Покатилову И.И. второй группы инвалидности.

Доводы о том, что у осужденного Покатилова И.И. имеется ряд заболеваний, связанных с травмой позвоночника и нарушением двигательных функций ног, в связи с чем, им могла быть получена группа инвалидности, являются несостоятельными, поскольку на момент получения справки из Бюро N 30 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России серии МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ, объективно таковые ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что ни органы следствия, ни суд не назначили в рамках уголовного дела судебно ? медицинскую экспертизу для освидетельствования Покатилова И.И. на предмет установления у него признаков утраты трудоспособности по состоянию на июнь 2015 года, подлежат отклонению, поскольку объективных данных свидетельствующих о необходимости и целесообразности проведения таковой не представлено.

Довод стороны зашиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах представителя потерпевшего, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены судом после их обсуждения с вынесением мотивированных постановлений.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Покатилова И.И. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по Ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 325-ФЗ от 03.07.2016), следует признать правильной.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Покатилова И.И. и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий, или оправдании Покатилова И.И, не имеется.

Согласно положениям постановления Правительства РФ N 95 от 20.02.2006г. "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя).

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Покатиловым И.И. была получена справка от 19.06.2015г. об установлении ему второй группы инвалидности с 19.06.2015г. на основании решения филиала N30 Бюро МСЭ по Ростовской области, дислоцирующегося в г. Гуково.

Вместе с тем, в указанный период времени Покатилов И.И. не имел постоянной или временной регистрации на территории указанного муниципального образования, поскольку им в подразделение ПФР согласно представленному им в УПФР свидетельству о регистрации по месту пребывания он зарегистрирован в г. Гуково с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в поликлинике г. Гуково и ее филиалах отсутствует амбулаторная карта на имя Покатилова И.И.; направление на прохождение медико-социальной экспертизы Покатилова И.И. в МБУЗ ЦРБ г. Гуково Ростовской области (в т.ч. в какой-либо из поликлиник больницы) он не получал.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что с 2014 года по всех филиалах ГБ МСЭ по Ростовской области используется Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система "ЕАВИИАС", в которую вносятся сведения о ходе рассмотрения заявления лица о проведении медико-социального освидетельствования граждан на предмет установления группы инвалидности.

При этом согласно постановлению от 20.02.2006г. решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному или уполномоченному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.

Отсутствие в указанной системе сведений об освидетельствовании Покатилова И.И, а также сведений на бумажном носителе о проведении такового, по мнению судебной коллегии, в совокупности с другими представленными суду первой инстанции доказательствами позволяет сделать вывод о том, что Покатилов И.И. в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу на предмет установления наличия стойкого ограничения жизнедеятельности, позволяющего принять решение об установлении той или иной группы инвалидности, не проходил. С учетом изложенного представленные им лично в подразделения УПФР сведения в виде справки об установлении инвалидности были для него заведомо ложными и недостоверными, что и образует состав инкриминируемого ему преступления с учетом размера всех установленных законом и полученных им как инвалидом второй группы денежных средств.

Доводы о том, что выписка из акта освидетельствования, на основании которой также было принято решение о назначении пенсии, не представлялась Покатиловым И.И. в подразделение УПФР, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, поскольку в судебном заседании в ходе допроса представителя потерпевшего установлено, что после поступления выписки из акта освидетельствования решение о назначении пенсии не принимается до получения соответствующего заявления гражданина о назначении ему пенсии по инвалидности и представлении им в обязательном порядке Справки об установлении инвалидности.

Доводы о том, что предъявленное Покатилову И.И. обвинение не подтверждается представленными суду доказательствами являются несостоятельными, поскольку все указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении процедуры получения Покатиловым И.И. справки об установлении инвалидности и предоставлении им заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Указанные выводы суда также подтверждаются решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому справка серии МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной с момента ее выдачи.

С учетом изложенного доводы о соблюдении им в 2015 году процедуры прохождения медико-социального освидетельствования и добросовестном получении в результате его проведения справки об установлении инвалидности второй группы опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и фактов.

Назначая наказание Покатилову И.И, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Покатилову И.И. суд обосновано признал наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего, участие в боевых действиях в составе ограниченного контингента войск на территории Афганистана, а также многочисленные заслуги перед государством в период прохождения военной службы` по призыву, наличие инвалидности второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения к нему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением к нему положений ч.3 ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем ОПФР в Ростовской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в пользу юридического лица, принявшего на себя путем перехода права УПФР в г. Шахты вследствие реорганизации в форме присоединения.

Доводы кассационной жалобы защитника о необходимости применения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено, что наряду с заявлением Покатилова И.И. о назначении пенсии и представлении им справки об установлении инвалидности в подразделение пенсионного фонда также из уполномоченного государственного учреждения поступила соответствующая выписка из акта освидетельствования, в связи с чем в тот момент отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения проверки обоснованности выдачи документов и достоверности содержащихся в документах сведений.

С учетом изложенного, гражданский иск по настоящему уголовному делу предъявлен в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с того момента, когда УПФР стало известно о незаконности получения пенсии по инвалидности в 2019 году.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покатилова И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Беспалова А.А. в интересах осуждённого Покатилова И.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: