Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-2858/2022[77-1824/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО36, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя потерпевшего ФИО29, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", несудимая;

осуждена к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО " "данные изъяты"") - 5 лет, со штрафом в размере 800 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО " "данные изъяты"") - 5 лет, со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, в исправительной колонии общего режима.

С осужденной ФИО1 взыскано в пользу АО " "данные изъяты"" 247 583 750 рублей, в счет возмещения материального ущерба от преступлений.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее не судимый;

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО " "данные изъяты"") - 4 года, со штрафом в размере 700 000 рублей.

- по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - 3 года, со штрафом в размере 700 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО2 взыскано в пользу АО " "данные изъяты"" 187 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба от преступлений.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Уточнена резолютивная часть о зачете ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, связанное с выдачей АО " "данные изъяты"" кредитов ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления).

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, связанное с выдачей АО " "данные изъяты"" кредитов ООО " "данные изъяты"", совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела изложенных в приговоре выводов суда, полагая их не подтверждающимися исследованными доказательствами. Утверждает, что суд, сославшись на приговоры в отношении ФИО31, ФИО11 и ФИО12, в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ, не указал, какое именно доказательство защиты и по каким мотивам он отверг. Отмечает, что обвинительный приговора постановлен в отношении ФИО1 на основании показаний ФИО11, ФИО31 и ФИО12, которые противоречат друг другу и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", утверждает, что приговор, нарушение ст. 303 УПК РФ, постановлен путем копирования постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, допросов и иных доказательств без учета результатов судебного следствия. В том числе, суд ограничился указанием в приговоре на протоколы следственных действий, не раскрыв их основного содержания, перечислив их в приговоре, путем копирования из обвинительного заключения. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, рассматривая указанный довод защиты, необоснованно не усмотрел нарушений положений ст. 303 УПК РФ. Утверждает, что приговор основан на обвинении, которое не предъявлено обвиняемому, поскольку в нарушение положений уголовно-процессуального закона, ФИО1 не было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, изложенной в обвинительном заключении, чем следственными органами грубо нарушены положения ст. 175 УПК РФ. Полагает, что следственный орган умышленно допустил указанные существенные нарушения законодательства путем внесения и исправлений и дополнений в текст постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, искажающего действительное содержание данного процессуального документа.

Суд апелляционной инстанции устранился от оценки данного довода защиты, ограничившись общими фразами, мотивированно не опровергнув позицию защиты. Обращает внимание на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Имеет место искажение обстоятельств (событий и действий) в формулировке обвинения ФИО1, указанное в приговоре. Квалификация событий по ч. 4 ст. 159 УК РФ противоречит законодательным и нормативным актам, судебным решениям, не соответствует нормативным актам. Отмечает, что изложенные в приговоре в отношении ФИО1 обстоятельства не соответствуют фактическим, и противоречат материалам уголовного дела. Указывает на то, что судебные акты в порядке гражданского судопроизводства установили характер возникших правоотношений как действительные. Они не оспорены сторонами, признаются потерпевшим как действующие, что дает основания для применения преюдиции в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Ссылаясь на судебные решения "адрес" городского суда "адрес" и "адрес" районного суда "адрес", отмечает, что до возбуждения уголовного дела судами установлен юридический статус сторон в сделках, как основанный на действительных договорах, при наличии допущенного неисполнения со стороны заемщика, что исключает законность уголовного преследования по статье 159 УК РФ. На момент вынесения приговора данное залоговое имущество не реализовано в рамках исполнительного производства, что ставит под сомнение сам факт причинения какого-либо материального ущерба РРФ АО " "данные изъяты"". Кроме того, отмечает, что о неправильной квалификации следственным органом, а затем и судом первой инстанции, событий, ставших основанием для незаконного привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой, свидетельствует судебная практика.

Считает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также суд, в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ, необоснованно и немотивированно отверг ходатайство о недопустимости указанной экспертизы, ограничившись общей формулировкой, не указав непосредственно норму из уголовно-процессуального закона, а также немотивированно отверг представленное стороной защиты заключение эксперта ФИО13 Суд незаконно уклонился от оценки исследованных в суде доказательств, мотивированно не опроверг доводы специалистов. Полагает, что допущенные экспертом ФИО14 многочисленные нарушения, привели к неправильной оценке земельных участков и необоснованным выводам, которые опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. В отношении отчетов о стоимости земельных участков, составленных ООО Консалтинговая компания " "данные изъяты"" и ИП ФИО15А, считает, что суд немотивированно сделал вывод о их заведомой ложности, не обосновав данный вывод в приговоре, чем нарушил требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ. Отмечает, что фактическая стоимость имущества, предоставленного в залог, на которое в последующем обращено взыскание в порядке гражданского производства, превышает сумму выданных кредитных денежных средств, превышает залоговую стоимость имущества, принятую банком в качестве достоверной при разрешении гражданского спора, что исключает наличие события преступления. Утверждает, что протоколы осмотра предметов (документов) N, а также протокол дополнительного допроса обвиняемой ФИО12, N, в силу положений ст.ст. 75 и 166 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одно время одним должностным лицом.

Суд первой инстанции проигнорировал доводы защиты, не установилпротиворечия. Утверждает, что суд немотивированно отверг исследованные стороной защиты доказательства непричастности ФИО1 к фактам совершения инкриминированных ей преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17 Указывает на то, что лица, совершившие действия по рассмотрению заявок и предоставлению кредитов ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не находились в подчинении ФИО1, и последняя не была членом указанного коллегиального органа банка, не обладала правом голоса на заседаниях кредитного комитета Банка и не могла повлиять на принятие положительного или отрицательного решения по рассмотрению кредитных проектов ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Отмечает, что суд незаконно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, выписку по расчетному счету ООО " "данные изъяты"", юридическое дело ООО " "данные изъяты"", налоговое дело ООО " "данные изъяты"", кредитное досье ООО " "данные изъяты"", Устав ОАО " "данные изъяты"", положение о дополнительном офисе РРФ АО " "данные изъяты"", доверенность, как на доказательства, которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании. Считает, что судом необоснованно отвергнуто доказательство стороны защиты - заключение эксперта N/И от ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно отказано в приобщении аудиозаписи заседаний кредитного комитета Банка по рассмотрению кредитной заявки ООО " "данные изъяты"", и немотивированно отказано в допросе в качестве свидетелей специалиста - директора ООО " "данные изъяты"" ФИО18, а также членов Кредитного комитета РРФ ОАО " "данные изъяты"", которые коллегиально рассматривали кредитные заявки.

Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о невиновности ФИО1 Показания данных свидетелей были искажены судом и не полно приведены в протоколе судебного заседания, замечания на который не были удовлетворены судом. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не проверил на предмет полноты и правильности составленного протокола судебного заседания. Перечисляя в жалобе диспозиции и материалы дела, которыми они опровергаются, утверждает, что приговор основан на предположениях, а текст приговора скопирован из обвинительного заключения, что является нарушением ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Указывает, что каждый абзац обвинения, изложенного в приговоре в отношении ФИО1, не соответствует материалами дела. Ни одно установленное судом обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе исследования доказательств, собранных стороной обвинения. Обращает внимание на то, что судом сделан неправомерный вывод о наличии ущерба в сумме 247 583 750 рублей, а также неправомерно удовлетворен в полном объеме. Суд не применил положения ст. 90 УПК РФ к решениям "адрес" городского суда и "адрес" районного суда "адрес", которыми была установлена действительная рыночная стоимость залогового имущества ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Из данных решений судов усматривается, что залогодержатель АО " "данные изъяты"" более трех лет назад получил право на обращение в свою пользу всех земельных участков, однако ходатайство стороны защиты об установлении "дальнейшей судьбы" имущества судом оставлено без удовлетворения. Полагает, что кредитная организация без реализации заложенного имущества, искусственно сформировала видимость ущерба с последующим предъявлением гражданского иска.

При определении ущерба и удовлетворении гражданского иска, помимо залогового имущества, не приняты во внимание суммы денежных средств, перечисленные от ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в адрес АО " "данные изъяты"" при исполнении кредитных обязательств. В приговоре неверно указаны сведения о выплате ООО " "данные изъяты"" Банку процентов по первому кредиту на сумму 2 819 011, 33 рублей, по второму кредиту на сумму 1 102 633, 88 рублей. Отмечает, что в части рассмотрения вопроса о гражданском иске суд ограничился лишь общими фразами. Также указывает на то, что судом при назначении наказания не рассмотрел возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 и ст. 82 УК РФ. Суд проигнорировал позицию стороны защиты о необходимости применения отсрочки в отношении ФИО1, в связи с наличием у последней несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, имеющего заболевания, которые требуют участия матери, не привел мотивов, по которым считает применение указанных положений невозможным. Кроме того, перечисляя в жалобе все характеризующие личность ФИО1 обстоятельства, указывает на то, что судом они не приняты во внимание в полном объеме. Считает, что у суда имелись все основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 и ст. 82 УК РФ. Утверждает, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции не является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции формально указал о том, что доводы апелляционных жалоб являются неубедительными. Выводы суда апелляционной инстанции являются немотивированными и необоснованными, сводятся только к повторению выводов суда первой инстанции и не содержат фактического анализа тех нарушений, которые были указаны в жалобах.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 прокурор "адрес" ФИО28 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего - адвокат ФИО29 считает приговор и апелляционное определение обоснованными, справедливыми и основания для их отмены отсутствуют. Также указывает, что вина осужденных полностью доказана и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Полагает доводы, изложенные стороной защиты, не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции приведены мотивы принятия решения, а оснований или доказательств, позволяющих усомниться в правильности и законности постановленного приговора, стороной защиты не представлено. Доводы стороны защиты, указанные в жалобе, рассматривались в ходе судебного разбирательства, в том числе путем рассмотрения заявленных ходатайств, вызова и подробного допроса свидетелей, всестороннего исследования материалов уголовного дела, которым в приговоре дана соответствующая оценка, и которые учтены при постановлении приговора. Отмечает, что до настоящего времени ни осужденными, ни заемщиками добровольно не приняты действия и не произведено ни одного платежа в погашение задолженности по основному долгу кредитного договора. Приговор в части гражданского иска является законным и обоснованным. Также считает, что суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, без применения положений ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО30 считает апелляционное определение не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

В обоснование представления указывает, что по приговору суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору в том числе совместно с ФИО31, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом в числе доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений учтены изобличающие их показания ФИО31 По приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, ФИО31 осужден по ч. 4 ст. 159 (2 преступления), п. "б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Решением суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судебной коллегией по уголовным делам "адрес" областного суда в составе судей ФИО32, ФИО33 и ФИО34, вышеуказанный приговор изменен в связи с неверным зачетом времени содержания осужденного под домашним арестом. При этом судья ФИО35 впоследствии также участвовал при рассмотрении в апелляционном порядке настоящего уголовного дела, хотя ранее выражал свою позицию по вопросам доказанности вины и юридической квалификации содеянного ФИО31, эти же обстоятельства подлежали проверке и оценке по настоящему делу. Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", указывает, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым. В связи с этим судья ФИО35 не мог принимать участие при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении ФИО1 и ФИО2 Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении отмечает, что следует также учесть, что имущественный вред РРФ АО " "данные изъяты"" причинен совместными действиями не только ФИО1 и ФИО2, но и иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. В связи с этим его взыскание, учитывая положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", должно производиться в солидарном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Из обжалуемого стороной защиты приговора следует, что преступления осужденными ФИО1 и ФИО2 совершены группой лиц по предварительному сговору, в том числе совместно с ФИО31, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, и который осужден ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес", уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционные жалобы защитников осужденного на вышеуказанный приговор, в состав судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда входил судья ФИО35

При проверке законности постановленного "адрес" районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ приговора по настоящему уголовному делу в состав судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда тоже входил судья ФИО35

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция, в том числе о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

По смыслу закона требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также исходя из положений ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо.

Данные требования в полной мере распространяются на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность суда апелляционной инстанции установить, соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора.

Исходя из изложенного участие судьи ФИО34 в апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ являлось недопустимым.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, а также в кассационной жалобе защитника ФИО8, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанное в кассационном определении нарушение уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам, содержащимся в апелляционных, а также кассационной жалобах и кассационном представлении, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи