Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-2866/2022[77-1951/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Таран И.В. и Таран А.В. в интересах осуждённого Жабинского Д.В. о пересмотре приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Жабинский Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по пп. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей, в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, исполнении дополнительных наказаний, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Фокин С.С, приговор в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от июня 2021 года приговор изменён. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ошибочная ссылка на ч. 4 ст. 290 УК РФ. Постановлено считать правильной квалификацию действий Фокина С.С. и Жабинского Д.В. по пп. "а, 6, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выступления осуждённого Жабинского Д.В. и его защитника - адвоката Таран А.В, поддержавших доводы жалоб, осуждённого Фокина С.С. и его защитника - адвоката Протасовой Н.А, просивших жалобы удовлетворить, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Жабинский Д.В. осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Таран И.В. и Таран А.В, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просят судебные решения в отношении Жабинского Д.В. отменить, дело отправить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судами обоих инстанций не дана надлежащая оценка фактам совершения провокации получения взятки в отношении осуждённых, фальсификации доказательств и результатов ОРД, фальсификации сроков передачи результатов ОРМ из органа дознания в следственный орган, многочисленных нарушениях порядка сбора и закрепления доказательств, которые должны были быть истолкованы в пользу подсудимых, а не против них. Обращает внимание, что позиция защиты, выраженная в ходатайстве оправдать Жабинского Д.В, стала следствием неоднократных ходатайств о возврате уголовного дела прокурору, проведении лингвистической и почерковедческой экспертиз. Указывает, что сторона защиты прибегла к помощи специалиста почерковеда, который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что подписи от имени ФИО11 в материалах ОРМ и последующем допросе в качестве свидетеля выполнены разными людьми. Считает, что, имеющееся в деле сомнение о присутствии ФИО11 при производстве ОРМ в отношении подсудимых осталось не устранённым и должно трактоваться в пользу подсудимых, а суд первой инстанции не мог положить в основу обвинительного приговора: добровольное согласие от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151), акт личного досмотра ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-144), акт осмотра и передачи вещества ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147), акт личного досмотра ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-149), протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-251), признав их недопустимыми доказательствами.

Полагает, что также недопустимым доказательством является акт личного досмотра ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127), поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ни ФИО13, ни ФИО14 не присутствовали на осмотре, акт составлялся без их участия и они не могли проставить свои подписи в акте. Также указывает на недопустимость доказательства - аудиозаписи разговора между ФИО12, Фокиным С.С, Жабинским Д.В, ФИО23, ФИО18, содержащаяся на CD-R диске с серийным номером СР-К 80 10060412, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие передачу и изъятие у ФИО12 записывающего устройства, а так же документы, подтверждающие перенос записи с записывающего устройства на CD-R диск. Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без надлежащего внимания обстоятельства возбуждения уголовного дела, а именно несоответствие времени поступления сообщения о преступлении из УФСБ России по "адрес" в следственный отдел. Кроме того, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-65) является недопустимым доказательством, поскольку основанием проведения процессуального действия является необоснованно вынесенный рапорт. Указывает на несоответствие количества лиц участвующих в осмотре и подписавших протокол, а также на целый ряд процессуальных нарушений при производстве следственного действия, таких как: отсутствие у ФИО15 процессуального положения и не разъяснение ему прав и обязанностей; проведение фотографирования неотражённым в протоколе лицом и применением неустановленных технических средств; отсутствие в протоколе заявлений осуждённых об отказе от услуг адвокатов; не разрешении в установленном законом порядке ходатайства, отраженного в протоколе; не разъяснении прав до начала следственного действия; действиях ФИО16 вне рамок оперативной группы, что не исключает возможность подброса именно им денежных средств; отсутствии отметки о согласии участников на проведение осмотра в ночное время.

Обращает внимание, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93) не содержит указания на разъяснение Жабинскому Д.В. его процессуальных прав, в том числе положении ст. 51 Конституции РФ, а потому данная явка с повинной не могла быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку последний отказался от неё. Указывает на то, что основанием для возбуждения уголовного дела также стали процессуальные документы, полученные в ночное время суток без получения соответствующего согласия у участвующих лиц, к ним относятся: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4065); протокол освидетельствования Фокина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-71); протокол освидетельствования Жабинского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.73-77); объяснение Фокина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-86); объяснение Жабинского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-97); протокол опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.136-138). Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, а в последующем обвинительный приговор, были основаны на процессуальных документах, добытых и закреплённых в деле с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению стороны защиты, судом не были в достаточной мере изучены обстоятельства, свидетельствующие о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов ФИО16 и ФИО17 инкриминируемое осуждённым преступление вообще могло произойти. Указывает, что ФИО18, будучи осведомителем, участвовал в иных оперативных экспериментах, что могло прямо повлиять на его заинтересованность в обвинении Жабинского Д.В. Полагает, что материала дела доказывают невиновность осуждённых в инкриминируемом им преступлении, поскольку их действия были спровоцированы лицами, организовавшими оперативный эксперимент. Однако суды, оценку указанным доводам не дали и оставили их без соответствующего внимания.

Обращает внимание на подделанную подпись заместителя начальника управления ФСБ ФИО19, который подписал сопроводительное письмо о передаче СОРМ в следственный орган. Считает, что действия Жабинского Д.В. квалифицированы неверно, поскольку не содержат состава преступления, предусмотренного пп. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ввиду того, что у него не было повода и оснований для принятия решения в отношении ФИО12 и, следовательно, он не мог вымогать и получать взятку за не проведение проверки в отношении ФИО12, что исключает вывод суда о получении Жабинским Д.В. взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Полагает, что действия Жабинского Д.В. возможно было бы квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что материалами дела не доказано наличие договорённости между Фокиным С.С. и Жабинским Д.В, когда и где они решили совместно действовать и вошли в сговор, а также не установлено какие именно должен был каждый из них совершить действия или бездействия и частности Жабинский Д.В. Кроме того, не установлено, что Жабинский Д.В. знал о договорённости Фокина С.С. и ФИО12 о передаче какой-либо суммы денег, что исключает квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору. Считает, что, поскольку ни Фокин С.С, ни Жабинский Д.В. не указывали ФИО20 места, куда тот должен был положить денежные средства, то суд неверно квалифицировал вменённое преступление, как оконченное. Указывает, что приговор вынесен без учёта процессуального решения в отношении следователя ФИО21 подменившего допрос ФИО12 в материалах дела. При этом, суд положил в обоснование приговора допрос ФИО12 сомнительного происхождения, что противоречит закону. Обращает внимание, что согласно протоколам судебных заседаний (т. 4 л.д. 18-20, 37, 58-60) судом подсудимым разъяснялись не все положения процессуального законодательства, устанавливающие их права и обязанности. Считает, что судом требования закона, предусмотренные ст. 302 УПК РФ, не соблюдены.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кавказского района Краснодарского края Фоменко Р.А. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Жабинского Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Таран И.В. и Таран А.В. в интересах осуждённого Жабинского Д.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Согласно материалам дела все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденного Жабинского Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО11, ФИО24, письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограммы, протоколом осмотра предметов (документов), протоколами явок с повинной Фокина С.С. и Жабинского Д.В, результатами оперативно-розыскной деятельности, должностными инструкциями, приказами начальника ОМВД России по Гулькевичскому району, протоколами очных ставок обвиняемого Жабинского Д.В. и свидетеля ФИО18, обвиняемого Фокина С.С. и обвиняемого Жабинского Д.В. и совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осуждённых Фокина С.С. и Жабинского Д.В, судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и пр.

Суд правомерно положил в основу приговора акты и протоколы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Жабинский Д.В. был задержан после получения от ФИО12 взятки, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" произведено в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было соответствующим образом санкционировано, письменные акты соответствуют всем требованиям к ним предъявляемым законом.

Приведенные в приговоре доказательства были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и являются допустимыми.

Оперативный эксперимент в отношении Жабинского Д.В. проводился на основании поступившей в органы ФСБ информации от свидетеля ФИО18 о требовании Жабинского Д.В. об оказании содействия в вымогательстве денежных средств за мнимый увод от уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств с ФИО12

Содержание переданных документов ОРД свидетельствует о наличии у виновных умысла на получение взятки, который сформировался еще до обращения ФИО18 в правоохранительные органы. Доводы стороны защиты о провокации осужденных на получение взятки со стороны правоохранительных были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе проведения ОРМ действий, провоцирующих Жабинского Д.В. на получение взятки, допущено не было.

Документы, отражающие проведение оперативного эксперимента, составлены, вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативного эксперимента для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Судом были проверены доводы защитника Тарана А.В. о том, что свидетель ФИО11 в ряде процессуальных документов и в следственных действиях не участвовал, подписи от его имени в документах выполнены не им, и отвергнуты как несостоятельные. Показания свидетеля ФИО11 были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в связи со смертью свидетеля. Доводы защитника опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО24, подтвердившими свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым они подписывали документы совместно с ФИО11, наряду с другими участниками оперативного эксперимента. Оснований сомневаться в поддельности подписи ФИО11 не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей свидетеля ФИО11

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, судом не установлено. Доводы защиты о том, что уголовное дело сфальсифицировано, не конкретизированы, опровергается результатами судебного следствия, в ходе которого судом непосредственно были исследованы все доказательства. Доказательства совершения следователем ФИО21 служебного подлога, на что ссылается сторона защиты, в материалах дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Анализ показаний на предварительном следствии подсудимого Жабинского Д.В. свидетельствует о том, что виновным проявлена осведомленность о способе и обстоятельствах его совершения, которая могла быть известна только лицам, непосредственно причастным к его совершению.

Из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении экспертиз, надлежаще рассмотрены судом и в их удовлетворении мотивированно отказано. Протокольное рассмотрение ходатайств сторон без удаления председательствующего в совещательную комнату соответствует требованиям закона и не влечет за собой отмену или изменение вынесенного приговора, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо для вынесения письменного постановления в случаях, предусмотренных ст.256 УПК РФ, как например, в случае назначения экспертизы или возвращения уголовного дела прокурору, а не в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы или возвращении прокурору.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осуждённых на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Нарушений принципа состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства, объективными данными не подтверждается.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Жабинского Д.В. в содеянном, правильно квалифицировал его действия пп. "а, б, в" ч. 5 ст.290 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Жабинского Д.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебной коллегии не усматривается. Правильность юридической оценки судом первой инстанции содеянного осуждённого как получения взятки, а не мошенничества, сомнений не вызывает. Действия Жабинского Д.В. в неразрывной связи свидетельствуют именно о получении взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится и неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имело место быть по настоящему делу.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Жабинскому Д.В, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории особо тяжкого, данные о его личности, характеризуемых положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Жабинскому Д.В, судом отнесены: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Вместе с тем, санкция пп. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

С учетом ч. 1 ст. 62 УКРФ максимальное наказание по пп. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы составляет 8 лет лишения свободы.

Однако назначив Жабинскому Д.В. по пп. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей, в доход государства, которое является максимально возможным с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд тем самым фактически не учел при назначении осужденному наказания за указанное преступление другие смягчающие обстоятельства, установленные по делу и приведенные в приговоре.

Данная ошибка подлежит исправлению судом кассационной инстанции, и назначенное Жабинскому Д.В. наказание по пп. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ подлежит смягчению с изменением состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении Жабинского Д.В. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по делу не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ, либо позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания осуждённому в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жабинского Д.В. изменить:

- наказание, назначенное Жабинскому Д.В. по пп. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей, в доход государства.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Таран И.В. и Таран А.В. в интересах осуждённого Жабинского Д.В. ? без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: