Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-287/2022-(7У-14421/2021)[77-815/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО12 в интересах осужденной ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО52, выступление осужденных ФИО1, ФИО54, защитников ФИО2 - адвокатов ФИО12 и ФИО8, адвокатов ФИО9, ФИО10 в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО11, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судима:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" (под фамилией ФИО55) по ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 3 месяца с удержанием 20 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО56 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Постановлено изменить адрес филиала ГАУ "адрес" "МФЦ "адрес"", расположенного в городе Новороссийске по адресу: "адрес". В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", освобождена из-под стражи. Контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО2 возложен на уполномоченный территориальный специализированный государственный орган по месту жительства осужденной. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести новое судебное решение.

В обоснование жалобы, анализируя материалы уголовного дела, дает свою оценку обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, приводит версию стороны защиты о событиях 2018 года, что ФИО2 открыто и официально оказывает в офисе юридические услуги гражданам и организациям. Обращает внимание на то, что телефоном ФИО2 могли пользоваться все сотрудники. Считает, что ФИО1 и ФИО57. договорились о совершении преступления путем посягательства на земельные участки через наследство, но, не обладая опытом, решают получить консультацию ФИО2, преследуя цель навредить последней. Отмечает, что ФИО1 привел ФИО58 на консультацию, предварительно посетив нотариальную контору, задавая общие вопросы. Отмечает, что ФИО1, преследуя преступные цели, руководил действиями ФИО59, действия которого сопровождал при принятии наследства, а также принимал меры для изготовления подложных документов. Обращает внимание, что когда ФИО60 получал свидетельства о праве на наследство, ФИО2 в это время находилась в нотариальной конторе, но ее посещение не было связано с наследственным делом ФИО62 Полагает, что после этого ФИО1 и ФИО61 приняли меры для регистрации права собственности на земельные участки, осуществив продажу земельных участков, покупателями которых явились лица из числа клиентов ФИО2 Настаивает, что в событиях преступления ФИО2 не участвовала, а была избрана в качестве "варианта отступления" и неосведомленного источника информации. Автор жалобы полагает, что суд при вынесении приговора не опроверг настоящую версию защиты. Критикует предположение суда о том, что именно ФИО2 выступила организатором преступления, но достоверных доказательств этому в материалах дела нет.

Утверждает, что в материалах дела также нет доказательств о том, что именно ФИО2 привлекла в преступную группу соучастников преступления, поскольку обвинение не смогло установить время создания группы, а по материалам дела ФИО64. утверждает, что ФИО1 первым обратился к нему с просьбой оформить на себя объект недвижимости, что подтверждается большим количеством телефонных соединений между ФИО65. и ФИО1 в июне-июле 2017 года, а ФИО2 в 2017 году не общалась с ФИО1, что подтверждается отсутствием между ними телефонных соединений до ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что именно ФИО2 организовала подбор объектов недвижимости, поскольку этими земельными участками интересовались ФИО66 и администрация города. Обращает внимание на то, что суд необоснованно посчитал, что недоказанность корыстного умысла ФИО2 не имеет значения для квалификации ее действий, но денежных средств или иных выгод ФИО2 не получала, а допрошенные покупатели ФИО13, ФИО14, ФИО15 сообщили, что они по телефону общались с мужчиной, ФИО2 при сделках не присутствовала, по приобретению участков с ними не общалась, не была осведомлена о приобретении этих участков и денежных средств от них не получала, деньги получал лично ФИО67 Делает вывод о том, что отсутствие безвозмездного изъятия или обращения имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу делает невозможным квалификацию по ст. 159 УК РФ. Приводит показания свидетеля ФИО17 в части работы сотовой связи, что ставит под сомнение предположение о том, что ФИО2 находилась с ФИО1 в районе одних базовых станций, и, делая вывод о совместном их нахождении, приводит соединения с базовыми станциями. Считает, что посещение ФИО2 нотариальной конторы имело место по другим делам, но отсутствие соединения ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что она не приезжала в нотариальную контору для передачи ФИО68. документов или координации действий.

Ссылается на показания свидетеля ФИО18 о том, что ФИО69. обращался в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ лично, представил документы для открытия наследства и оплатил нотариальный тариф, ФИО2 при этом не было. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получала в ООО " "данные изъяты"" выписки из отчетов об оценке земель и не передавала их нотариусу, что подтвердила свидетель ФИО19, а выписки ей передал лично ФИО70 Утверждает, что суд отверг версию защиты, не обратив внимания на разночтения дат расписок о получении документов - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а некомпетентность нотариуса привела к тому, что земли выбыли из государственной и муниципальной собственности. Отмечает, что в приговоре не описаны доказательства, на основании которых суд предположил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организовала быструю регистрацию права собственности на земельные участки. Утверждает, что по сделкам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО2 не заключала данные договоры в составе преступной группы, поскольку в момент совершения указанных сделок ФИО2 не находилась в месте их заключения. Указывает на то, что покупатели также не сообщали о присутствии ФИО2 на сделках или об её осведомленности о данных сделках. Также приводит показания свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО13 на очных ставках с ФИО71. о том, что покупатели по купле-продаже земельных участков к ФИО2 не обращались. Считает, что приговор постановлен на основании изобличающих показаний соучастников, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО72. на следствии, очных ставках со свидетелями и соучастниками давал противоречивые и разрозненные показания.

Отмечает, следователь в нарушение уголовно-процессуального закона во время очной ставки, не записывая вопросов, отразил только ответы ФИО1 Обращает внимание на то, что из-за невыясненных обстоятельств совершенного преступления, сторона защиты ходатайствовала о возвращении дела прокурору, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, считает несправедливым приговор в части назначенного наказания, которое не согласуется с тяжестью предъявленного ФИО2 обвинения, наличие смягчающих обстоятельств - беременность, нахождение нетрудоспособной матери на иждивении и наличие тяжелых заболеваний. Утверждает, что наказание ФИО2 могло быть назначено менее 1/3 от максимального срока наказания, то есть менее 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Также обращает внимание на то, что ФИО2 должно быть засчитано в срок отбывания наказания 1 год 3 месяца 8 дней, а срок фактически отбытого наказания соответствует 1 год 3 месяца 11 дней, который являлся бы справедливым по отношению к ФИО2

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат ФИО12 обращает внимание на несправедливость приговора, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона в части квалификации и определения роли ФИО2, что повлияло на тяжесть назначенного ей наказания. Апелляционной инстанцией данное нарушение устранено, однако срок наказания изменен не был, в связи с чем, считает, что были нарушены требования ст. 2 и ст. 43 УК РФ. Отмечает, что ФИО2 единственная из соучастников преступления является женщиной, находящейся в состоянии беременности, имеющая ряд хронических заболеваний и на иждивении больную мать. Утверждает, что реальное лишение свободы, даже с отсрочкой от его отбывания, несет угрозу жизни ФИО2, утратившей в таком случае возможность получения надлежащей медицинской помощи, не входящей в гарантированный перечень ОМС. Полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны исключительными и достаточными для назначения более мягкого наказания. При этом обращает внимание на то, что ФИО2 получила максимальный срок среди соучастников. Считает, что проведенные ФИО2 727 дней под домашним арестом, что соответствует 365, 5 дням лишения свободы, являются достаточным сроком для достижения целей наказания. Просит изменить приговор Октябрьского районного суда "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, назначив ей наказание с учетом смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 61, 64 и 68 УК РФ, зачесть срок нахождения под стражей и домашним арестом.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что назначенное ему наказание не соответствует его личности. Утверждает, что при установлении судом ряда смягчающих обстоятельств, была возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 и ст.73 УК РФ. Однако судом, в нарушение уголовного закона, не применены данные положения. Также отмечает, что судом не учтена малозначительная его роль в совершенном преступлении. Ссылаясь на ухудшение своего состояния здоровья, а также на положения Конституции РФ и Конвенции о защите прав и свобод человека, утверждает, что запрещено при производстве уголовных дел создавать опасность для жизни и здоровья осужденных. Просит приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях начальник кассационного отдела ФИО21 полагает приведенные доводы жалоб необоснованными и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника и осужденного ФИО1 доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО12 об отсутствии доказательств виновности осужденной ФИО2 в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями ФИО1, представителей потерпевших ФИО22, ФИО23, свидетелей ФИО73, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, специалистов ФИО49, ФИО50, ФИО51, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденных ФИО74, ФИО1, представителей потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали, и обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО14 суд правильно отнесся критически, поскольку их показания опровергаются материалами дела, в том числе показаниями ФИО75, ФИО1

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и представителей потерпевших, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационной жалобы адвоката ФИО12, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденной противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы жалобы о том, что роль ФИО2 не доказана материалами дела, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 обладая организаторскими способностями, умеет выстраивать отношения с людьми, управлять ими, имея многолетний опыт в юриспруденции, ФИО2 понимала, что явно поддельные документы не пройдут проверку в регистрационной службе, поэтому решилаиспользовать нотариальный акт, не подлежащий правовой экспертизе. Судом верно установлено, что ФИО2, заранее представляя себе схему по незаконному отчуждению земельных участков, принадлежащих государству, подыскивала человека, имеющего умершего родственника, на которого можно было оформить похищаемые земельные участки, для чего привлекла ФИО1 Когда такой человек в лице ФИО76. нашелся, ФИО2 сумела сформировать пакет документов, содержащих недостоверные сведения о якобы имевших правах наследодателя на земельные участки, на основании которого нотариусом были выданы свидетельстве о праве на наследство. Из материалов дела следует, что именно ФИО2 организовала получение поддельных документов для предоставления нотариусу. После получения свидетельств о праве на наследство на земельные участки, ФИО2 в течение трех дней организовала регистрацию права собственности на имя ФИО77, а в течение недели организовала продажу земельных участков. Для придания видимости законности этих действий ФИО2 организовала размещение от имени ФИО78. в сети "Интернет" в сервисе " "данные изъяты"" объявления о продаже земельных участков. Кроме того, из ответа ООО " "данные изъяты"" оператора сервиса " "данные изъяты"" следует, что объявления от имени ФИО79 были размещены в сети "Интернет" в период с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, а уже на следующий день зарегистрированы сделки по продаже этих земельных участков.

Доводы стороны защиты о том, что детализации телефонных переговоров с учетом данных базовых станций (сот) свидетельствуют о том, что ФИО2 могла находиться не в нотариальной конторе и не в МФЦ, а у себя по месту работы, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании специалист ФИО51 не смог однозначно разъяснить данные сот (направление нахождения абонента согласно азимуту), поскольку сигналы могут приниматься базовыми станциями с разных сторон, в том числе, путем отражения. Эти доводы направлены на неверное толкование фактических данных.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО2 в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12 в защиту ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного им наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и роли каждого из участников, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны беременность осужденной, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери и данные о состоянии ее здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд правомерно признал рецидив преступлений.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о не назначении ФИО2 и ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, перечисленные выше обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО1, являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ. В кассационных жалобах также не содержатся ссылки на такие основания. Назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно назначено наказание ФИО2, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным основного наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанцией, судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что вопрос о зачете срока содержания под стражей, который ставится в кассационной жалобе, не затрагивает существо приговора, не влечет ухудшение положения осужденного, и в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Таким же образом, в порядке ст. 399 УПК РФ, подлежит разрешению вопрос по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО12 в интересах осужденной ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи