Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-2913/2022[77-1796/2022]

N 77-1796/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе осужденного Пиганова Р.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года.

По приговору мирового судьи Пиганов Р.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему назначено 1 год лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты" ему назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору "данные изъяты", окончательно ему назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы.

Апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления и частично доводы жалобы осужденного, мнения осужденного Пиганова Р.Б, в его защиту адвоката Мирзояна Г.К, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, судья

установил:

Пиганов Р.Б. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба; за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления ввиду чрезмерной суровости назначенного Пиганову наказания. Суд при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Пиганова при отсутствии представлении доводов о признании ему в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признал его таковым; необоснованно не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении у осужденного матери - инвалида 2 группы, при этом не привел обоснований невозможности признания данного обстоятельства смягчающим; признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако размер наказания назначил за данное преступление прежний. На основании изложенного, просит о смягчении Пиганову наказания, как за каждое преступление, так и назначенное ему по совокупности преступлений и приговоров.

В кассационной жалобе осужденный Пиганов Р.Б, приводя аналогичные доводы к изменению приговора и смягчению наказания, дополнительно просит об исключении из приговора назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что его вины в неисполнении исправительных работ, назначенных ему в порядке замены наказания на основании ст. 80 УК РФ, не имеется. Полагает, что данный вид наказания может исполняться самостоятельно. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного Пиганова Р.Б. заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Изучив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пиганова Р.Б. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке. В судебном заседании Пиганов заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Пиганов Р.Б, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Суд правильно квалифицировал действия Пиганова Р.Б. по ч. 1 ст.167, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу судами допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в отношении Пиганова Р.Б. за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты", был постановлен обвинительный приговор, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не назначил Пиганову наказание по совокупности с наказанием, назначенным ему по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в него постановлениями "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" незаконно указав о самостоятельном исполнении Пигановым наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 18 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

При новом рассмотрении уголовного дела и разрешении вопросов назначения Пиганову Р.Б. наказания суд первой инстанции, наряду с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), признал ему в качестве дополнительного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; кроме того, не учел, признанное ранее судом, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении матери - инвалида второй группы, что повлияло на справедливость назначенного Пиганову наказания, поскольку ранее приговор в отношении указанного осужденного по этим основаниям не отменялся, и данное смягчающее обстоятельство не признавалось вышестоящей судебной инстанцией необоснованным.

При таких обстоятельствах доводы кассационных представления прокурора и жалобы осужденного Пиганова Р.Б. об исключении из приговора вышеуказанного отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и признании в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении матери - инвалида второй группы, подлежат удовлетворению, а наказание Пиганову за каждое преступление и назначенное ему по совокупности преступлений и приговоров подлежит смягчению.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного и прокурора Ноженко А.С. о самостоятельном отбывании Пигановым Р.Б. наказания в виде 1 года 2 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, назначенных ему в порядке замены по постановлению "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ;

штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований уголовного закона, суд правильно применил к Пиганову положения ст. 70, 71 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде исправительных работ, назначенных ему в порядке замены по постановлению "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой вид наказания не подлежит самостоятельному исполнению.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о преюдициальном значении приговора "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд также указал о самостоятельном исполнении наказания назначенного Пиганову по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных в него постановлению "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, события, установленные в рамках уголовного судопроизводства по другому уголовному делу, а не вопросы назначения наказания виновному за конкретное преступление, которые подлежат разрешению, исходя из требований уголовного закона.

С доводами прокурора о том, что суд первой инстанции вышел за рамки апелляционного представления государственного обвинителя также нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Так, в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО10 со ссылкой на ст. 71 УК РФ ставился вопрос о незаконности самостоятельного исполнения Пигановым Р.Б. наказания в виде "данные изъяты" назначенных ему в порядке замены соответствующего срока лишения свободы по постановлению "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в отношении Пиганова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по представлению государственного обвинителя, и направляя его на новое судебное рассмотрение, в своем апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прямо и недвусмысленно указал на необходимость применения при назначении наказания Пиганову положений ст. 70, 71 УК РФ "данные изъяты"

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", данный вопрос не подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, 15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Пиганова Р.Б. удовлетворить частично;

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года в отношении Пиганова Р.Б. изменить:

признать ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "наличие на иждивении матери-инвалида второй группы";

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание Пиганова Р.Б. обстоятельства - "совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя";

смягчить Пиганову Р.Б. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ - до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

наказание, назначенное Пиганову Р.Б. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 10 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание Пиганову Р.Б, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ст. 70, 71 УК РФ, - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев