Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2967/2022[77-1910/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО9 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавшие доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО7, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом не было учтено противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, прочиненного потерпевшему. Просит приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать все указанные в жалобе обстоятельства в качестве смягчающих, назначенное наказание смягчить.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" административного округа "адрес" ФИО8, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО9 просит отменить приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование представления указывает, что в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО10, указано, что опасной для его жизни травмой, относящейся к категории тяжкого вреда здоровья, признается телесное повреждение, предусмотренное п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Как следует из указанного пункта Приложения, к категории таких повреждений относится закрытая травма живота с разрывом печени, а сведения о том, что непроникающие в брюшную полость колюще-режущие раны также относятся к тяжкому вреду для здоровья, отсутствуют. Таким образом, выводы экспертизы о том, что к тяжкому вреду для здоровья, с одной стороны, относятся все обнаруженные у ФИО10 повреждения, а с другой стороны только те, которые предусмотрены п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения, являются противоречивыми, однако повторная судебно-медицинская экспертиза судом не проведена. Также отмечает, что допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 пояснила, что каждая из колото-резаных ран, обнаруженных на теле ФИО10, относится к категории легкого вреда здоровью, а травма печени возникла от действия тупого твердого предмета с приложенной силой, которая обнаруживается в виде ссадины на животе, однако все повреждения ею были оценены в качестве тяжкого вреда здоровью, исходя из самого тяжкого, причиненного потерпевшему. При этом в судебном заседании у ФИО11 не выяснено, по каким конкретным медицинским критериям, предусмотренным приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, ею отнесены выявленные колото-резаные раны жировой ткани тела к категории тяжкого вреда здоровью, в заключении экспертизы эти сведения также отсутствуют.

Из приговора следует, что ранение печени ФИО10 было причинено ФИО1 без применения предметов, используемых в качестве оружия (руками, ногами), причинно-следственная связь между использованием им кухонного ножа в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью не установлена, однако вопрос об исключении указанного квалифицирующего признака и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ судом не рассмотрен.

Учитывая изложенное, прокурор "адрес" просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в "адрес" в "адрес", на почве ссоры с ФИО10, используя кухонный нож, умышленно нанес им по одному удару в живот справа, в грудь слева и правую ягодицу, а затем удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадин, подкожных гематом в области головы, непроникающих колото-резаных ранений груди, живота, ягодицы, множественных ссадин в области туловища и конечностей, а также тупой травмы живота в виде внутрипаренхиматозных разрывов печени, что причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Однако, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО10, опасной для его жизни травмой, относящейся к категории тяжкого вреда здоровья, признается телесное повреждение, предусмотренное п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - закрытая травма живота с разрывом печени. Однако сведения о том, что непроникающие в брюшную полость колюще-режущие раны также относятся к тяжкому вреду для здоровья, отсутствуют.

Таким образом, выводы экспертизы о том, что к тяжкому вреду для здоровья с одной стороны относятся все обнаруженные у ФИО10 повреждения, а с другой стороны только те, которые предусмотрены п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения, являются противоречивыми, однако повторная судебно- медицинская экспертиза судом не проведена.

Более того, допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 пояснила, что каждая из колото-резаных ран, обнаруженных на теле ФИО10, относится к категории легкого вреда здоровью, а травма печени возникла от действия тупого твердого предмета с приложенной силой, которая обнаруживается в виде ссадины на животе, однако все повреждения ею были оценены в качестве тяжкого вреда здоровью, исходя из самого тяжкого, причиненного потерпевшему. При этом в судебном заседании у ФИО11 не выяснено, по каким конкретным медицинским критериям, предусмотренным приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, ею отнесены выявленные колото-резаные раны жировой ткани тела к категории тяжкого вреда здоровью, в заключении экспертизы эти сведения также отсутствуют.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам", при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, совокупность данных о его личности, в целях проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление прокурора "адрес" ФИО9 удовлетворить.

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи