Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-301/2022-(7У-14437/2021)[77-814/2022]

дело N 77-814/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражение представителя потерпевшего ФИО5, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судья кассационной инстанции

установил:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 установлены ограничения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен, в его пользу с осужденной взыскано 480 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в основу приговора судом были положены доказательства обвинения, и не были учтены обстоятельства и доказательства, предоставленные стороной защиты; судом были проигнорированы многочисленные и исчерпывающие доводы стороны защиты. Полагает, что были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Отмечает, что отсутствует время начала и окончания составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В ходе данного осмотра не установлено и не зафиксировано наличие в месте дорожно-транспортного происшествия знака аварийной остановки или его обломков. Утверждает, что ФИО1 не участвовала в составлении схемы ДТП, не давала своих пояснений в этой части, в ходе административного расследования и расследования уголовного дела ФИО1 не была предоставлена возможность составления схемы ДТП с ее слов. Также обращает внимание на то, что место наезда на пешехода установлено не было, что является грубым нарушением ст. 73 УПК РФ. На данное нарушение было обращено внимание в ходе рассмотрения дела по существу, однако, данный довод и обстоятельство оставлено судом без внимания. Обращает внимание на показания свидетеля ИДПС ФИО8, который на предварительном следствии утверждал, что дорожное покрытие было мокрым, однако в судебном заседании он пояснил, что дорожное покрытие было сухим, и подпись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения ему не принадлежит, кто его заполнял, пояснить не смог. Отмечает, что аварийный знак потерпевшим был установлен с нарушением ПДД РФ, а также, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об установлении возможности буксирования автомобиля потерпевшего ФИО7 с проезжей части на обочину или иное безопасное место.

Также отмечает, что при осмотре места ДТП не зафиксировано наличие знака аварийной остановки транспортного средства, его обломков, одежды, в которую был одет потерпевшей, наличие у него светоотражающего жилета. Считает, что следователь с целью выяснения состояния дорожного покрытия в момент ДТП, должен был запросить в специальных учреждениях видеозаписи с актуальной информацией о погодных условиях, однако никаких мер к этому принято не было. Сторона защиты неоднократно об этом ходатайствовала, но необоснованно были отклонены судом. Ссылаясь на противоречивые показания свидетелей обвинения, полагает, что следователь в ходе допросов свидетелей делал акцент на выгодные для него вопросы, не желая установить истину по делу. Утверждает, что сторона защиты не была уведомлена о проведении следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ без участия обвиняемого и его защитника, чем было нарушено право на защиту. Отмечает, что в данном протоколе следственного эксперимента не отражены состояние дорожного покрытия и температура воздуха; также не установлены исходные данные при движении ФИО7 в темпе спокойного шага, быстрого шага, спокойного бега, быстрого бега. Кроме того, знак аварийной остановки не был выставлен ни на расстоянии 5, 7 и 30 метров, что также является грубым нарушением проведения следственного эксперимента. Полагает, что тот факт, что ФИО7 якобы находился неподвижно, может быть установлен только экспертным путем, дополнительной судебной экспертизой. В связи с тем, что исходные данные, полученные при проведении следственного эксперимента, не соответствуют фактическим обстоятельствам, они не могут быть предоставлены эксперту для проведения судебной-автотехнической экспертизы, а значит выводы автотехнической судебной экспертизы не могут быть положены в основу приговора.

Обращает внимание на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертом не решен вопрос о том, соответствует ли схема фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а следователем не назначена и не проведена соответствующая экспертиза; не разрешался вопрос N "имел ли водитель автомобиля "данные изъяты" техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО7 при условии его передвижения справа налево походу движения автомобиля "данные изъяты" в темпе спокойного шага, быстрого шага, спокойного бега, быстрого бега". Также отмечает, что эксперту не были предоставлены сведения об автомобиле, который был взят экспертом за основу расчета остановочного пути автомобиля. Полагает, что судом формально и немотивированно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что судом также формально и немотивированно отказано стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия административного правонарушения, протокола следственного эксперимента и заключения автотехнической судебной экспертизы. Также обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое до настоящего времени не рассмотрено. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, которая сознательно и умышленно давала суду ложные показания о том, что потерпевшим был выставлен знак аварийной остановки, который стоял на упоре в виде огнетушителя красного цвета, а после удара знак был загнан почти полностью под машину. Полагает, что суд принял позицию обвинения, что недопустимо и нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Свою позицию суд никак не мотивировал, таким образом его выводы являются предположением.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не было принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший ФИО7 не принял исчерпывающих мер, предусмотренных правилами дорожного движения. А именно - не выставил знак аварийной остановки, не надел светоотражающий жилет, не принял меры к отбуксированию транспортного средства с проезжей части в безопасное место. Также отмечает, что судом не приняты во внимание грубейшие нарушения прав обвиняемого на защиту, допущенные следователем, а именно: было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий. А сами постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств вызывают сомнения в достоверности указанной в них даты. Указывает, что есть основания полагать, что сопроводительные письма о том, что следователем рассмотрены ходатайства, являются подложными и фактически следователем в адрес стороны защиты не направлялись, что нарушило право на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности обжаловать постановления следователя. Также отмечает, что сторона защиты не уведомлялась о продлении сроков расследования уголовного дела, что также является нарушением прав на защиту. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судьи апелляционной инстанции "адрес"вого суда была апелляционная жалоба адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1, содержащая доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых он выражал несогласие с приговором, просил его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, указывая, в частности, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые были получены в нарушение законов; обращал внимание на необоснованное отклонение ходатайств, поданных в защиту; допущенные нарушения в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении экспертиз, и ряд иных доводов.

В свою очередь, предметом исследования суда первой инстанции были не все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката. При этом, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, большую часть доводов апелляционной жалобы защитника оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. В постановлении суд апелляционной инстанции ограничился изложением содержания перечисленных в приговоре доказательств и суждением, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается и признает их обоснованными.

Таким образом, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы и не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление "адрес"вого суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба защитника - направлению с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника ФИО4 о недоказанности вины ФИО1 и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий