Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-304/2022-(7У-14440/2021)[77-775/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденного Плотникова А.Л, защитника - адвоката Сидорова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Сидорова А.С. в защиту интересов осужденного Плотникова А.Л. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года в отношении Плотникова ФИО13.

По приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года

Плотников ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты", осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Плотникову А.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Плотникову А.Л. отменено условное наказание, назначенное по приговору "данные изъяты".

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты", и окончательно Плотникову А.Л. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания Плотникову А.Л. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года приговор от 11 августа 2021 года в отношении Плотникова А.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Плотникова А.Л. и его защитника - адвоката Сидорова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Плотников А.Л. признан виновным и осужден за:

незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (производное N-метилэфедрона массой 1, 10 г), совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес";

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (производное N-метилэфедрона массой 0, 21 г), совершенные ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров А.С. в защиту интересов осужденного Плотникова А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд, квалифицировав действия Плотникова А.Л. по ч.2 ст.228 УК РФ, оставил без внимания то обстоятельство, что умысел Плотникова А.Л. был направлен на приобретение наркотического средства в размере не более 1 г, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении Плотникова А.Л. в качестве обвиняемого, протоколом осмотра телефона, принадлежащего Плотникову А.Л, а потому его действия неправильно квалифицированы по признаку приобретения наркотических средств в крупном размере. Доказательств о приобретении Плотниковым А.Л. наркотического средства в размере 1, 1 г. в приговоре не приведено. Судом не принято во внимание, что Плотников А.Л. перечислил продавцу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что при проведении судебно-химической экспертизы неверно определен размер наркотических средств, поскольку погрешность при их взвешивании составляет 0, 2 г, что исключает наличие в действиях Плотникова А.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Плотникова А.Л. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, отменить обвинительный приговор в части осуждения Плотникова А.Л. по ч.1 ст.228 УК РФ, назначить Плотникову А.Л. наказание, в соответствии со ст.74 УК РФ, сохранив условное осуждение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Плотникова А.Л. отвечает требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения.

В судебном заседании суда первой инстанции Плотников А.Л. вину по предъявленному обвинению признал частично, однако не согласился с массой наркотических средств по каждому эпизоду.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в феврале 2021 года, он и еще двое сотрудников остановили автомобиль, в котором находился Плотников А.Л, один из сотрудников увидел, что Плотников А.Л. что-то выбросил из данного автомобиля, далее в ходе проведения осмотра места происшествия под автомобилем "ВАЗ 2107" был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 400 метрах от железнодорожного переезда "адрес", на дороге, был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество; выводами, изложенными в заключении эксперта, согласно которым, порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 1, 10 г, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, им, совместно с капитаном полиции "данные изъяты" и лейтенантом полиции "данные изъяты", в ходе осуществления рейдовых мероприятий, был выявлен подозрительный мужчина, который представился как Плотников А.Л, далее возникла необходимость проведения личного досмотра, в ходе которого у Плотникова А.Л. в правом кармане джинс, надетых на нем, был обнаружен бумажный сверток белого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра Плотникова А.Л, пояснили об обстоятельствах проведения данного следственного действия.

Приведенные показания согласуются с данными, содержащимися в протоколе личного досмотра с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе личного досмотра Плотникова А.Л, в присутствии понятых, у него в правом переднем кармане джинс был обнаружен бумажный сверток белого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом; выводами, изложенными в заключении эксперта, согласно которым, порошкообразное вещество, массой 0, 21 г (с учетом израсходованного в ходе экспертизы), изъятое в ходе личного досмотра Плотникова А.Л, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы и сомнений не вызывают.

Размер наркотического средства - производного N-метилэфедрона, определен судом на основании заключений эксперта, которые даны с соблюдением методик исследования, с учетом погрешности весов, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката нарушений права на защиту при проведении экспертиз и ознакомлении с их заключениями не установлено.

Утверждение стороны защиты о намерении приобретения осужденным наркотического средства не в крупном, а в значительном размере основанием для переквалификации его действий на ч.1 ст.228 УК РФ не является.

Юридическая оценка действий осужденного Плотникова А.Л. по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ является правильной, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт приобретения и хранения Плотниковым А.Л. наркотических средств в установленном судом размере.

Наказание осужденному Плотникову А.Л. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, всех обстоятельств по делу.

При назначении Плотникову А.Л. наказания суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание по каждому преступлению, в частности наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, статус военного пенсионера, наличие престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникова А.Л, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Плотникову А.Л. наказания судом обоснованно не установлено.

Назначенное Плотникову А.Л. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Отбывание лишения свободы Плотникову А.Л. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката в защиту осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Плотникова А.Л, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Сидорова А.С. в защиту интересов осужденного Плотникова А.Л. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года в отношении Плотникова ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: