Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3119/2022[77-1954/2022]

N 77-1954/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лаптева Д.Н. в защиту осужденного Кобзева А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года.

По приговору суда Кобзев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор в отношении Кобзева А.А. изменен: наказание ему смягчено до 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год; с освобождением его от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальном - без изменения.

Заслушав выступления осужденного Кобзева А.А. в его защиту адвоката Лаптева Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

Кобзев А.А. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью двум лицам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лаптев Д.Н. в защиту осужденного Кобзева А.А, оспаривая приговор и апелляционное постановление, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетеля ФИО17 и не сопоставил его показания с иными исследованными доказательствами, из которых следует, что водитель ФИО18 выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. Суд первой инстанции вышеуказанному обстоятельству не дал надлежащей оценки, что привело к необоснованному признанию заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N достоверным и допустимым доказательством. Суд при оценке доказательств в должной мере не учел, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, доказательства, в том числе, приобщенные стороной защиты в судебном заседании, ставящие под сомнение вину подсудимого Кобзева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), а именно: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему схемой, проект организации дорожного движения, протокол дополнительного "адрес" "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что на участке автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, был установлен запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД РФ, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч, наличие которого скрыто должностным лицом, проводившим расследование по уголовному делу, при проведении автотехнической экспертизы, что привело, по мнению автора жалобы, к неправильным выводам эксперта.

Суд первой инстанции, сделав вывод о виновности Кобзева А.А, не проверил и не опроверг доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения: протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел показания следователя ФИО8 об обстоятельствах проведения осмотра предметов (документов) и дополнительного осмотра места происшествия. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями, отражающими результаты посекундного просмотра видеозаписи, объективно подтверждает, что вследствие не процессуального получения видеозаписи ДТП, путем ее перезаписи на камеру мобильного телефона, время событий, зафиксированных на видеозаписи, не соответствует действительному, что отражено в приобщенных фотоизображениях. Данное обстоятельство, помимо вышеуказанных, является доказательством невозможности использования копии видеозаписи ДТП для установления временных параметров, которые были использованы в расчетах при проведении автотехнической экспертизы, ввиду чего протокол осмотра предметов подлежал исключению из числа доказательств, как полученный в нарушение установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанным доводам не дал надлежащей оценки, немотивированно сделав вывод, что все приведённые стороной защиты доводы являются несостоятельными.

При проведении судебного разбирательства суд первой инстанции не создал необходимых условий для реализации стороной зашиты предоставленных ей законом прав, незаконно лишив осужденного возможности защищаться от предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами. Признав необходимым и удовлетворив ходатайство защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей - понятых ФИО9, ФИО10, сотрудника "данные изъяты" ФИО11 об обстоятельствах проведения осмотра предметов, а также правильности определения типа и трактовки дорожных знаков, отраженных в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, суд не принял необходимых мер к обеспечению явки вышеуказанных свидетелей в судебное заседание, отказался от их вызова и непосредственного допроса в судебном заседании. Судом, вопреки имеющимся в деле доказательствам, отказано в проведении судебной экспертизы дорожных условий и комплексной видео-автотехнической экспертизы, от выводов которых напрямую завила доказанность вины подзащитного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В суде апелляционной инстанции стороной защиты повторно было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы (судебной экспертизы дорожных условий), в удовлетворении которого немотивированно отказано. Суд незаконно отказал защите в оглашении показаний свидетеля ФИО8, ранее данных в ходе предыдущего судебного рассмотрения, с целью устранения возникших существенных противоречий, а затем отказал в исследовании указанных показаний в качестве доказательства защиты. Из аудиозаписи судебного заседания усматривается, что она является неполной, поскольку не в полном объеме отражает ход судебного разбирательства - начинается с предоставления подсудимому Кобзеву А.А. последнего слова и завершается объявлением председательствующим об удалении в совещательную комнату, без указания времени провозглашения приговора.

При этом в имеющейся аудиозаписи отсутствуют сведения о содержании оглашенного приговора, лицах, явившихся в судебное заседание и разъяснении порядка его обжалования.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанным доводам также не дал надлежащей оценки. В связи с вышеизложенным, просит об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по данному уголовному делу в отношении Кобзева А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного исполняющий обязанности прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Бектасов Р.М. полагает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кобзева А.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд в обоснование доказанности виновности Кобзева А.А. положил последовательные, согласующиеся с другими доказательствами, показания потерпевших ФИО14 и ФИО15, свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались в качестве пассажиров в автомобиле "такси" под управлением водителя Кобзева А.А.; в момент проезда регулируемого "адрес" "адрес" с поворотом налево на "адрес" водитель Кобзев выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего внезапно остановился на полосе встречного движения. В этот момент на перекресток по "адрес" выехал автомобиль черного цвета (под управлением ФИО19), который столкнулся с автомобилем "такси", в котором они находились, от удара автомобиль Кобзева перевернулся, они пассажиры (ФИО14 и ФИО15) получили различные травмы, повлекшие каждому тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; показания водителя ФИО16 об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобиль " "данные изъяты" двигался по "адрес" в направлении "адрес" "адрес" без изменения направления движения. На перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора, препятствий он первоначально не видел, в момент выезда на перекресток увидел, что на перекресток с поворотом налево выезжает автомобиль " "данные изъяты" который внезапно остановился на полосе его движения. Он начал тормозить, но столкновение не удалось избежать. Он видел дорожный знак ограничивающий скорость движения 40 км/час, его скорость в момент проезда перекрестка была примерно 60 км/час.

Данные показания потерпевших и свидетелей признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено время, место ДТП, дорожная обстановка, следы на дороге и на обочине, погодные условия и повреждения, имеющиеся у автомобилей, принадлежащих участникам ДТП со схемой к нему; протоколами повторного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра флэш-карты с видеофиксацией момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями судебно-медицинских экспертиз ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО20 согласно которым у них обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли каждому потерпевшему причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека; заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому автоэксперты пришли к выводу о несоответствии действий водителя Кобзева А.А. требованиям правил дорожного движения (1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ), которые с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия, а также иными материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, статей 12, 13, 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", административного законодательства и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления суд правильно квалифицировал действия Кобзева А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений требований ст. ст. 14, 17, 240 УПК РФ, главы 9 УПК РФ, а также права Кобзева на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции права на защиту Кобзева А.А, выразившихся в непринятии необходимых мер к обеспечению явки понятых ФИО9 и ФИО10, а также сотрудника "данные изъяты" ФИО11, в целях их допроса об обстоятельствах проведения осмотра предметов, а также правильности определения типа и трактовки дорожных знаков, отраженных в протоколе дополнительного осмотра места происшествия в судебное заседание, так как сторона защиты в силу уголовно-процессуального закона вправе представлять суду доказательства, в том числе пригласить указанных свидетелей для их допроса в судебном заседании. Сведений о том, что сторона защиты обеспечила явку данных свидетелей в судебное заседание, а суд отказал в их допросе, материалы уголовного дела не содержат. Отказ суда в оглашении показаний следователя ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сторона защиты вправе непосредственно допросить данного свидетеля в судебном заседании и устранить имеющиеся противоречия.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы адвоката о том, что аудиозапись судебного заседания является неполной, поскольку в ней, как и в письменном протоколе судебного заседания отражен ход судебного разбирательства, прения, реплики и предоставление подсудимому Кобзеву А.А. последнего слова, объявление председательствующим об удалении в совещательную комнату и оглашение приговора. Не указание времени провозглашения приговора, сведений о содержании оглашенного приговора, лицах, явившихся в судебное заседание и разъяснении порядка его обжалования, не влечет отмену приговора или признания протокола и аудиозаписи судебного заседания недопустимыми доказательствами. При этом доказательств того, что председательствующим была оглашена только часть приговора, что препятствовало бы дальнейшему обжалованию приговора и реализации им иных процессуальных прав, стороной защиты не представлено.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике рассмотрения судами преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств... ", у суда нет процессуальной обязанности назначения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, в целях установления дорожных условий, поскольку данные обстоятельства ДТП судом были установлены при исследовании совокупности представленных доказательств. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих по сомнение достоверность выводов автоэкспертов, изложенных в заключении от "данные изъяты" стороной защиты не представлено.

Оснований для признания протоколов дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, недопустимым доказательством суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Несогласие же стороны защиты с выводами суда и с оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, не является основанием для признания их недопустимыми.

Доводы жалобы защитника о том, что причинами ДТП послужило нарушение скоростного режима водителем ФИО16 при проезде перекрестка, а также выезд водителем ФИО21 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, были предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах ДТП, выводы суда о грубом нарушении водителем Кобзевым А.А. требований правил дорожного движения (пп. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ) при проезде регулируемого перекрестка, послужившие причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, подтверждены выводами автоэкспертов и сведениями, полученными при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и автомобилей, участвовавших в ДТП, показаниями очевидцев и потерпевших.

При назначении Кобзеву А.А. наказания суды в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывали характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, пришли к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции данной статьи с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок давности уголовного преследования Кобзева А.А. за совершение преступления небольшой тяжести на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек, обоснованно освободил его от назначенного наказания на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Лаптева Д.Н. в защиту осужденного Кобзева А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев