Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3174/2022[77-1808/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого

кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кривенко А.В. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 г, в соответствии с которым

Кривенко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Кривенко А.В, его адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Кривенко А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кривенко А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что суд оставил без внимания наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие социальных связей и работы. Просит учесть ему в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и аморальное поведение потерпевшего, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ереджибокова В.Н. оснований для ее удовлетворения не усматривает, просит приговор оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кривенко А.В. в совершении преступлений в отношении ФИО9 и ФИО11, основан на совокупности доказательств всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку, которые подробно приведены в приговоре, а именно: на показаниях потерпевших ФИО9 и ФИО11 о примененном к ним насилии со стороны Кривенко А.В, свидетеля ФИО10, видвешего телесные повреждения на ФИО14 протоколах принятиях устных заявлений от потерпевших о совершенных преступлениях, протоколах осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО11, согласно которым у них обнаружены телесные повреждения и установлен вред здоровью, у ФИО15 - тяжкий, у ФИО16 средней тяжести. Не отрицались факты применения насилия к потерпевшим и осужденным Кривенко А.В, признававшим свою вину в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Ставить под сомнение объективность показаний допрошенных в судебном заседании лиц и иных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, оснований не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицировал действия осужденного Кривенко А.В. по ч.1 ст. 111, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Однако с квалификацией действий Кривенко А.В. по событию преступления в отношении ФИО11, данной судом первой инстанции, по признаку "из хулиганских побуждений", нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

В соответствии с абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона при квалификации действий Кривенко А.В. по событию преступления в отношении ФИО11, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку "из хулиганских побуждений" судом не выполнены, а вывод суда о наличии в действиях Кривенко состава преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ не основан на законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты", встретив на "адрес" ранее знакомую ФИО11, у Кривенко А.В. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО17 С этой целью Кривенко подошел к ФИО18 и нанес ей беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, один удар ногой по руке, а затем, наклонив голову потерпевшей, нанес ей не менее пяти ударов рукой в голову и область груди, причинив ей телесные повреждения, в том числе перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

Из оглашенных показаний Кривенко А.В. следует, что ФИО19 он знал, ранее бывал с ней в одной компании общих друзей, совместно употребляли алкоголь. В этот день, находясь в алкогольном опьянении, вспомнил, что она ФИО20 беспричинно оскорбляла его; из-за неприязни решилдогнать ее, а догнав, ударил ее ногой по руке, а затем еще нанес несколько ударов рукой по голове.

Из показаний ФИО11 следует, что за несколько месяцев до этих событий она разыскивала своего мужа, нашла его в одной компании с Кривенко А.В. и другими лицами, где он распивал спиртное, она ругала мужа, требовала возвратиться домой. Оскорбляла ли она в этот момент других лиц, не помнит.

Таким образом, судом в приговоре установлено неприязненное отношение Кривенко А.В. к ФИО11, возникшее ранее, явившееся поводом к совершению преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил существенное противоречие, указав о мотиве преступления - "неприязненные отношения", и одновременно - "из хулиганских побуждений", что повлияло на выводы суда о неправильной квалификации действий Кривенко А.В. по п. "д" ч. 2 ст.112 УК РФ. Более того, суд в приговоре вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не привел в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака - "из хулиганских побуждений".

Судебная коллегия полагает, что из осуждения Кривенко А.В. по данному событию преступления в отношении ФИО11 следует исключить квалифицирующий признак - "из хулиганских побуждений", действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст.112 УК РФ; с учетом положений ст. 56 УК РФ, назначить ему 1 год ограничения свободы, с установлением ограничений, изложенных в ч. 1 ст. 53 УК РФ. Наказание, назначенное Кривенко на основании ч. 3 ст.69 УК РФ смягчить.

Других оснований для смягчения наказания Кривенко А.В. судебная коллегия не усматривает, при назначении ему наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности данного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в результате чего пришел к выводу о назначении Кривенко реального наказания в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, судом первой инстанцией и судебной коллегией не установлено в действиях Кривенко А.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также аморального поведения потерпевших ФИО21, явившегося поводом к совершению преступлений. Преступления были раскрыты и виновное лицо установлено на основании показаний потерпевших, которые изобличили Кривенко в их совершении, признательные показания осужденного судом учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном. Мотивами к совершению преступлений послужили личные неприязненные отношения, возникшие между Кривенко и потерпевшими.

Кроме того, приговор подлежат изменению, а решение суда в части, касающейся вопроса о взыскании расходов на лечение потерпевшего ФИО9, отмене.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования исполняющего обязанности прокурора "адрес" ФИО12 в интересах Российской Федерации в лице "данные изъяты" о взыскании с осужденного Кривенко А.В. денежных средств в сумме "данные изъяты", затраченных на лечение потерпевшего ФИО9

Обоснований принятого решения суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел, что уже является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (ст.299, 307 УПК РФ).

Прокурор в гражданском иске сослался на то, что в результате преступных действий осужденного Кривенко А.В. потерпевшему ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, он находился на лечении в "данные изъяты" на лечение потерпевшего потрачены деньги в сумме "данные изъяты" расходы на лечение в указанной сумме возмещены "адрес", что подтверждается представленными в суд документами "данные изъяты"

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку рассматриваемый иск содержал требование, не о возмещении вреда причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 г. в отношении Кривенко А.В. изменить:

переквалифицировать действия Кривенко А.В. в отношении ФИО11 с п. "д" ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - "адрес", не изменять место жительства в "адрес", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного Кривенко А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кривенко А.В. назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

решение суда в части взыскания с Кривенко А.В. расходов в сумме "данные изъяты" на лечение потерпевшего ФИО9 отменить; гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения;

в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кривенко А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: