Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-3242/2022[77-1779/2022]

дело N 77-1779/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.М, с участием:

прокурора Пападопудло Е.И, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Плотниковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Плотниковой К.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по:

части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года приговор изменён, смягчено назначенное по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев; окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав позицию прокурора Пападопуло Е.И, выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Плотниковой К.В, судья

установил:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года ФИО1 осуждён за покушение грабёж, т. е. открытое хищения чужого имущества; за грабёж; за самовольное оставление, будучи поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. предлагает отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе ввиду несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства. Указывает, что ходатайство осуждённого об особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым вынуждено, а признание им вины носило формальный характер. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, не позволяло суду рассмотреть уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ. Высказывает также суждения о неправильном применении уголовного закона при назначении осуждённому наказания по части 1 статьи 3141 УК РФ. полагает, что суд необоснованно учёл рецидив преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному факту.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1- адвокат Плотникова К.В. считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Указывает, что при назначении наказания по части 1 статьи 3141 УК РФ суд необоснованно учёл рецидив преступлений. Указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд не применил положения статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, прихожу к убеждению о неправильном применении судом уголовный закон при назначении осуждённому наказания.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ, вступившем в законную силу 31 июля 2020 года) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность с соблюдением условий, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке.

В силу пункту 111 указанного постановления суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причинённого вреда.

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 статьи 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Как следует из судебных решений, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 316 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённым в ходе предварительного слушания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 315 УПК РФ, в присутствии защитника было заявлено им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

При этом ФИО11 указал, как в своём письменном ходатайстве (т. N, л. д. N) так и в ходе предварительного слушания (т. N, л. д. N) на то, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании данное ходатайство ФИО1 поддержал, пояснял, что оно заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объёме согласен с предъявленным ему обвинением, которое соответствует совершённым им действиям; согласился с правовой оценкой деяний, а также ему ясны последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции уточнил позицию осуждённого и убедился в том, что он действительно согласился с предъявленным ему обвинением.

Возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступили.

Таким образом, препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда отсутствовали.

Факт же несогласия ФИО1 с обвинением на стадии предварительного следствия, с учётом отношения осуждённого к предъявленному обвинению на предварительном слушании и в судебном заседании, не запрещал суду принять решение о рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции прокурора, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 1 статьи 3141 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого не усматриваю. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела по ходатайству виновного в особом порядке судебного разбирательства; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказания осуждённого по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ обстоятельства рецидив преступлений, при этом суд мотивировал свои выводы о возможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначении ФИО12 наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре и является правильным.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ (с учётом изменений) при назначении наказания за неоконченное преступление, соблюдены.

Вопреки доводу жалобы стороны защиты какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, не установлены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ (по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 и части 1 статьи 161 УК РФ).

Основания для изменения вида назначенного наказания на более мягкий, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем считаю, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание по части 1 статьи 3141 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно части 3 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из приговора, рецидив фактически признан судом отягчающим обстоятельством в отношении всех преступлений, в то время как судимость по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для установления ФИО1 административного надзора решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как опасному рецидивисту, в связи с чем именно ввиду её наличия были основания для установления субъектного состава преступления, предусмотренного статьёй 3141 УК РФ.

Таким образом, суд необоснованно при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 3141 УК РФ, повторно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который подлежит исключению из приговора.

Учитывая вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 3141 УК РФ подлежит смягчению. При назначении окончательного наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений необходимо применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции вопреки положениям статьи 389.15 УПК РФ неправомерно отклонил доводы апелляционной жалобы об исключении отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в части осуждения по части 1 статьи 3141 УК РФ, мотивируя своё решение отсутствием двойного учёта данного обстоятельства при назначении наказания.

Допущенные судом первой инстанций и неустранимые судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного закона признаются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания по части 1 статьи 3141 УК РФ, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Другие фундаментальные нарушения закона суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание по части 1 статьи 3141 УК РФ обстоятельства рецидива преступлений и смягчить назначенное по части 1 статьи 3141 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 месяцев;

окончательное наказание назначить на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 3141 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов