Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-3272/2022[77-1787/2022]

дело N 77-1787/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Минченкова Ю.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО14, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Кушбановой Р.З. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 августа 2021 года, постановление того же суда от 4 августа 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 23 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по части 3 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы осуждённой ФИО1 отсрочено до достижения ребёнком - ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 4 августа 2021 года в прекращении уголовного дела за примирением сторон отказано.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор изменён: исключено указание на наличие у осуждённой умысла на совершение преступления. В остальной части приговор и постановление оставлены без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Минчинкова Ю.Л, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судья

установил:

приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 4 августа 2021 года ФИО1 осуждена за нарушение ею при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Настаивает на том, что установлена совокупность обстоятельств, позволяющих суду прекратить уголовное дело по указанным основаниям, поскольку изложенные для этого в законе условия осуждённая выполнила, она примирилась с потерпевшим, который никаких претензий к ней не имеет. Напоминает, что осуждённая родила от погибшего ФИО11 ребёнка и фактически проживает с ребёнком в их семье. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В кассационных жалобах, идентичных по содержанию и требованиям представителя потерпевшего, осуждённая ФИО1 и её защитник - адвокат Кушбанова Р.З. приводятся суждения о незаконности приговора и постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления. Сторона защиты настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевший примирился с осуждённой, которая загладила причинённый преступлением вред. Напоминают, что после оглашения приговора осуждённая ФИО1 родила от погибшего ФИО11 сына, родственники погибшего простили её и благодарны ей за продолжение их рода.

В возражениях (с дополнениями) на кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО10, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Кушбановой Р.З. помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Егоров К.В. не соглашается с доводами жалоб, считает состоявшиеся судебные решения, законными и справедливыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда (статья 7 УПК РФ).

Указанные предписания закона суды в полной мере не исполнили.

Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, убедительные выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Стороны не оспаривают виновность осуждённой.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий при изучении дела не установлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 3 статьи 264 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой не нахожу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновной, явки с повинной, состояния беременности, её возраста, признания вины, раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, принесения извинения представителю потерпевшего и его семье, положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 3 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категорий совершённого ею преступления на менее тяжкую являются правильными.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Позицию суда о предоставлении осуждённой отсрочки отбывания наказания в силу статьи 82 УК РФ признаю верной.

Решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон также нахожу законным, оно принято при правильном понимании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и его определения от 4 июня 2007 года N 519-О-О, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьёй 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассмотрев заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих ответственность, мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда.

Признаю данное решение законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 45 1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция потерпевшей и стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора, постановления об отказе в прекращении уголовного дела и апелляционного постановления отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, частью 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационные жалоб представителя потерпевшего ФИО10, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Кушбановой Р.З. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 августа 2021 года, постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 4 августа 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов