Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3324/2022[77-2018/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Скачкова А.А, судей Асанова Р.Ф. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденных ФИО1 и ФИО13, их защитников: адвокатов ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО13 по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает, что квалифицирующий признак "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья" подразумевает под собой причинение вреда здоровью человеку, однако в материалах дела отсутствует заключение судебного медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему причинен вред здоровью. В связи с чем полагает, что выводы суд можно поставить под сомнение. Также утверждает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства были учтены формально, тем самым необоснованно назначил суровое наказание, не применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и смягчить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого ФИО1, а также осужденного ФИО13, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Доводы осужденного о недоказанности вмененного квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" поскольку судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не проводилась, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы причинение легкого вреда здоровью потерпевшему не вменялось ФИО1 и ФИО13, как и причинение в результате насилия телесных повреждений. Судом установлено, что к потерпевшему было применено насилие со стороны ФИО1 и ФИО13, что подтверждается показаниями потерпевшего и самими осужденными, признавшими полностью свою вину.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Таким образом, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате примененного насилия, на правильность юридической оценки действий ФИО1 не влияет и его утверждение о том, что по уголовному делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, не может свидетельствовать о незаконности вынесенных судебных решений, поскольку сам факт применения к ФИО9 насилия, причинившего физическую боль последнему, установлен.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд, вопреки доводам жалобы об обратном, в соответствии со ст. 61 УК РФ, отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также наличие у осужденного иного болезненного состояния психики.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, не имеется.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Утверждение осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника ФИО11, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи