Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3452/2022[77-2011/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мышевского Е.В. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 г.

По приговору суда Мышевский Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору "адрес" "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено 8 лет 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 г. приговор в отношении Мышевского Е.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Мышевского Е.В, в его защиту адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мышевский Е.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мышевский Е.В, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что у органа дознания не имелось оснований для проведения в отношении него проверочных мероприятий; вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия, было упаковано в белый конверт, однако в дальнейшем, при осмотре предметов, оно изъято из конверта коричневого цвета; органом предварительного следствия и судом не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию: время, место и лицо, у которого он приобрел запрещенное вещество; материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт наркотических средств; утверждает, что на свидетелей ФИО25 оказывалось психическое воздействие, поэтому они дали недостоверные показания в отношении него; осмотры сотового телефона ФИО26 его ноутбука производились без согласия собственников и без их участия, в связи с чем полагает данные следственно-оперативные действия производились в нарушение закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами; судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении повторной химической экспертизы, приобретенных им марок с веществом, в целях объективного установления вида и массы наркотического средства; представленные же суду доказательства не подтверждают наличие у него умысла на сбыт наркотических средств.

Суд при назначении наказания оставил без внимания: наличие заболеваний у сестры и отчима, он оказывал посильную помощь матери, ухаживающей за ребенком-инвалидом, его раскаяние в содеянном и молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и отсутствие учетов у психиатра и нарколога, в связи с чем просит об отмене приговора и апелляционного определения, проведении повторной химической экспертизы вещества, изъятого на почте, в целях установления вида и массы наркотического средства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мышевского Е.В. государственный обвинитель Онищук А.Н. полагает, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мышевского Е.В. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о доказанности вины Мышевского Е.В. в незаконном приобретении наркотического средства в целях сбыта, в особо крупном размере, основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: на показаниях свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО19, эксперта ФИО20, об обстоятельствах задержания и незаконного приобретения Мышевским с использованием почтовой связи наркотического средства, признанных судом достоверными, так как они согласуются с выводами экспертов, изложенными в справке об исследовании вещества и заключении химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ), является наркотическим средством "данные изъяты" массой относящейся к особо крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002, материалами ОРМ в отношении Мышевского, другими приведенными в приговоре доказательствами, и сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства судами признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, из которых следует, что Мышевский Е.В, приобретая наркотическое средство, действовал с прямым умыслом.

О факте приобретения Мышевским Е.В. наркотического средства в целях его сбыта у неустановленного лица, с использованием в том числе сотового телефона ФИО22, сообщили следователю и суду свидетели ФИО21 и ФИО22 Кроме того, ФИО27 сообщил и о ранних фактах сбыта наркотических средств ему с предложением заняться распространением наркотиков.

Доводы Мышевского Е.В. о недостоверности данных показаний, оказания воздействия на указанных свидетелей, проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения. Кроме того, свидетель ФИО22 подтвердил свои изобличающие показания в отношении Мышевского и при очной ставке с обвиняемым в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой принимала участие адвокат ФИО23, что исключает оказания на свидетеля и обвиняемого какого-либо воздействия со стороны следователя или иных лиц "данные изъяты"

С утверждениями осужденного о фальсификации доказательств и недопустимости протоколов осмотра сотового телефона ФИО28 и ноутбука Мышевского нельзя согласиться, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы о получении разрешения суда для их осмотра ошибочны и не основаны на законе.

Судебная химическая экспертиза в отношении вещества, изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом соответствующей квалификации, с разъяснением ему уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось, так как они научно обоснованы, не приведены такие мотивы осужденным в жалобе, в связи с чем у судов не имелось оснований в проведении повторной экспертизы, не находит их и судебная коллегия.

Поводов для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления у судов первой и второй инстанций не имелось, так как судами установлено, что незаконное приобретение наркотического средства Мышевским Е.В. осуществлялось в целях последующего сбыта, об умысле виновного на сбыт приобретенного им наркотического средства, помимо показаний свидетелей, также указывает его масса, относящаяся к особо крупному размеру.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Мышевского Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.2281 УК РФ.

При назначении Мышевскому Е.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, (явку с повинной, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие младшей сестры имеющей инвалидность, состояние здоровья отчима и самого осужденного оказание помощи матери), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в результате чего пришел к выводу о назначении ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 69 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом соблюдены.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако такие обстоятельства по данному делу не установлены. Между тем, учитывая размер наказания, назначенного Мышевскому по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, который фактически назначен ниже низшего предела, неназначение ему дополнительных видов наказаний, то его в целом нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для признания Мышевскому Е.В. в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает, так как Мышевский не сообщил должностным лицам правоохранительного органа никаких иных сведений, которые ранее им не были известны, имеющие значение для раскрытия и расследования данного преступления, а его признание вины признано судом в качестве явки с повинной, предусмотренной п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что напрямую повлияло на размер назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, не нашел оснований для их удовлетворения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, выводы суда второй инстанции мотивированы и соответствуют закону.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мышевского Е.В. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 г. оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи