Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3463/2022[77-2105/2022]

N 77-2105/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2021 г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 г. в отношении осужденного Бутенко И.Н.

По приговору суда Бутенко И.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 г. приговор в отношении Бутенко И.Н. оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката Хабаевой Л.Т. в защиту осужденного Бутенко И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы законного представителя потерпевшей ФИО3, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей о необходимости отмены апелляционного постановления, судья

установил:

Бутенко И.Н. признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО10 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным Бутенко И.Н, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного Бутенко И.Н. наказания, считая его чрезмерно мягким. Полагает, что назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного, поскольку он ранее уже был судим, но продолжил уклоняться от уплаты алиментов. Указывает, что суд апелляционной инстанции не уведомил ее и представителя ФИО11 надлежащим образом о дне судебного заседания. Материалы уголовного дела не содержат других извещений кроме СМС-уведомлений, на которые они согласия не давали. Доводы ее жалобы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Обращает внимание, что Бутенко И.Н. девять лет не платил алименты, не принимает мер к погашению задолженности и уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем нехватка денежных средств не позволяет в полном объеме удовлетворить потребности детей. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО13 государственный обвинитель Криушина Л.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Бутенко И.Н. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу. Выводы суда о виновности Бутенко И.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осуждённого Бутенко И.Н. судом дана верная уголовно-правовая квалификация по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которая не оспаривается осужденным, его адвокатом, законным представителем потерпевшей.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО3 о ненадлежащем извещении ее и представителя ФИО11 судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ее апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, апелляционная жалоба законного представителя ФИО3 к рассмотрению судом апелляционной инстанции была назначена на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд от законного представителя ФИО3 поступило письменное ходатайство (заявление) об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с занятостью ее представителя, с содержащейся в нем просьбой не рассматривать ее жалобу без их участия, которое было удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день апелляционная жалоба ФИО3 была рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствии ФИО3 и представителя ФИО11 Суд пришел к выводу об их надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Однако материалы уголовного дела не содержат фактических данных, подтверждающих надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания автора жалобы - законного представителя ФИО3 и ее представителя ФИО11 В уголовном деле имеется лишь телефонограмма об извещении представителя ФИО11, иных сведений, свидетельствующих о достоверном извещении указанных участников, а также о принятии достаточных мер к их извещению, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО3 и ФИО11 о дате и времени судебного заседания, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует информация о проверке невозможности явки указанных лиц в судебное заседание.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, в отсутствии автора жалобы и ее представителя, нарушил их право участия в судебном заседании, доведения до суда своей позиции относительно состоявшегося приговора и лишил возможности выступить по доводам апелляционной жалобы, воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ст. ст. 42, 45, 389.13 УПК РФ, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену апелляционного постановления с направлением уголовного дела и апелляционной жалобы ФИО3 на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.

Кроме того, при проверке доводов апелляционной жалобы законного представителя ФИО3 об усилении наказания, суд апелляционной инстанции указал в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о погашенной судимости осужденного Бутенко И.Н, которая не подлежит учету в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ при назначении ему наказания.

С данными утверждениями суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела, Бутенко И.Н. был судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства "данные изъяты"

Согласно предоставленной филиалом по "адрес" "адрес" "адрес" информации от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное Бутенко И.Н. наказание в виде исправительных работ им отбыто только ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, в силу приведенной нормы уголовного закона, вышеуказанная судимость Бутенко И.Н. погашается только - ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из приговора "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Бутенко И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства, отрицательно характеризующие личность виновного, не были надлежащим образом оценены судом первой и второй инстанций.

При новом рассмотрении уголовного дела по доводам апелляционной жалобы законного представителя ФИО3 суду апелляционной инстанции следует неукоснительно соблюсти ее процессуальные права и ее представителя на участие в судебном заседании, а также дать надлежащую оценку ее доводам о чрезмерной мягкости назначенного Бутенко И.Н. наказания в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 г. в отношении осужденного Бутенко И.Н. отменить с направлением уголовного дела и апелляционной жалобы ФИО3 на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев