Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3466/2022[77-2008/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каширина Ю.А. с дополнениями в защиту осужденного Ступака А.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 г.

По приговору суда Ступак А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 2283 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно ему назначено 9 лет 6 месяцев 25 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 г. приговор в отношении Ступака А.А. изменен: наказание, назначено ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Ступака А.А, в его защиту адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

Ступак А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней адвокат Каширин Ю.А. в защиту осужденного Ступака А.А, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, приводя свой анализ доказательств, изложенных в приговоре, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обстоятельства данного преступления установлены на основании недопустимого доказательства - явки с повинной Ступака, данной им в отсутствии адвоката и законного представителя, без учета того, что подзащитный страдает психическим заболеванием и синдромом зависимости, вызванной употреблением наркотических средств. В материалах уголовного дела нет доказательств о контактах Ступака с неустановленным соучастником, наличии между ними договоренности с целью сбыта наркотических средств и приобретении у неустановленного соучастника каких-либо "ингредиентов". Вследствие чего вывод суда о незаконном приобретении Ступаком у соучастника преступления "ингредиентов" для изготовления наркотических средств посредством текстовой переписки при неустановленных обстоятельствах, без подтверждения названного факта какими-либо доказательствами противоречит закону. Доказательств совершения Ступаком действий по взвешиванию, расфасовке и помещению лично им наркотических средств в "данные изъяты" не имеется. Никаких сведений о том, что Ступак готовился к сбыту наркотических средств, не имеется. Представленные же суду доказательства не подтверждают наличие умысла Ступака на сбыт наркотических средств. Суду не предоставлены биллинговые соединения Ступака на день его задержания, не установлены абоненты, с которыми он общался или переписывался посредством мобильной связи. Суд при назначении наказания оставил без внимания наличия заболеваний у подзащитного, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В дополнениях адвокат обращает внимание, что суд вышел за рамки предъявленного подзащитному обвинения, так как при квалификации действий Ступака не указывает о незаконном изготовлении в целях сбыта наркотического средства, хотя при описании преступных действий Ступака следственный орган и суд на факт изготовления подзащитным наркотических средств указывают. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, аналогичные нарушения судом допущены и при квалификации действий подзащитного по ч. 2 ст. 2283 УК РФ. Кроме того, полагает, что одни и те же действия Ступака судом необоснованно квалифицированы двумя статьями уголовного закона. Действия его подзащитного охватывались одним умыслом и совершались в отношении одного и того же предмета преступления, а именно прекурсоров, используемых для изготовления раствора (порошка), содержащего наркотическое средство - "данные изъяты" При этом на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, подзащитный отрицал свою причастность к распространению запрещенных к свободному обороту веществ. На основании изложенного, просит об исключении из осуждения Ступака квалификацию действий по ч. 2 ст. 2283 УК РФ, переквалификации действий подзащитного с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 на ст. 228 УК РФ, с освобождением Ступака от назначенного ему наказания в связи с наличием тяжелого заболевания у осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Каширина Ю.А. в защиту осужденного Ступака А.А. заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О. полагает, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор в целом соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ступака А.А. в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Ступака А.А. в совершении вышеуказанных преступлений основываются на совокупности представленных органом предварительного следствия доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно на показаниях свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - сотрудников полиции, проводивших обыски в жилище, досмотр транспортного средства и личной досмотр Ступака, в ходе которых по месту жительства осужденного были обнаружены, приготовленное сбыту наркотическое средства, а также обнаружен прекурсор наркотических средств, в особо крупном размере; показания понятых ФИО14, ФИО15, участвовавших в обыске в жилище Ступака; эксперта ФИО16, свидетеля ФИО17, подтвердившей факт изъятия из жилища жидкостей и иных предметов.

В обоснование доказанности вины Ступака А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд положил протоколы обыска в жилище Ступака, в ходе которых изъяты вещества, смеси и предметы, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств, протоколы досмотра транспортного средства Ступака, его личного досмотра, заключения эксперта, согласно которым вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Ступака, является наркотическим средством - "данные изъяты", а также прекурсором наркотического средства, массой относящейся к особо крупному размеру, протокол осмотра сотового телефона "данные изъяты" принадлежащего осужденному, и другие приведенные в приговоре доказательства.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, установившего фактические обстоятельства совершенных Ступаком А.А. преступлений, признанных доказанными, у судебной коллегии не имеется.

Судом сделан правильный вывод о наличии умысла у осужденного Ступака А.А, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, по приобретению необходимых "ингредиентов", иных составляющих, с использованием которых он изготавливал прекурсоры наркотических средств, а затем и наркотическое средство - " "данные изъяты" в целях его последующего сбыта. Данные действия характеризуются наличием прямого умысла.

Свои выводы о целях Ступака А.А. сбыта наркотических средств суд построил, не только на основании явки с повинной Ступака А.А, которая не содержит разъяснений необходимых процессуальных прав, предусмотренных п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", дана им в отсутствии защитника и не подтверждена им в судебном заседании, следовательно, является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ, но и на основании массы наркотического средства и прекурсора наркотических средств, обнаруженных в жилище виновного, относящихся к особо крупному размеру, а также на переписке в сети "Интернет" между соучастниками, имеющейся в сотовом телефоне Ступака А.А, из содержания которой установлены: сговор между соучастниками на изготовление, хранение и сбыт наркотического средства, перечисление между ними денежных средств, ссылок на тайники, расположенные в местности "адрес", как для покупки различных "ингредиентов", сырья необходимых для изготовления наркотических средств, так и размещения готового наркотического средства, сведения о корыстном мотиве данного преступления, а также инструктаж по изготовлению наркотических средств и другие сведения, свидетельствующие о единстве умысла соучастников на сбыт наркотических средств.

Поводов для переквалификации действий осужденного на менее тяжкие состав преступления, как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, не имеется, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, доказательствам, исследованным судом, как и нет оснований для исключения из осуждения Ступака А.А. квалификацию его действий по ч. 2 ст. 2283 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката.

Как видно из материалов уголовного дела, у Ступака А.А. в жилище обнаружено не только наркотическое средство - "данные изъяты" в особо крупном размере, но и прекурсор наркотического средства - "данные изъяты" в особо крупном размере, изготовленное им путем синтеза и которое он незаконно хранил в своем жилище до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, в действиях Ступака А.А. имеются признаки преступления и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2283 УК РФ.

Между тем суд действия осужденного относительно прекурсора наркотического средства квалифицировал, в том числе как незаконное приобретение, что противоречит описанию преступного деяния, установленного судом и признанного доказанным, согласно которому Ступак А.А. незаконно приобретал "ингредиенты" для изготовления наркотического средства, из которых изготовил прекурсор наркотического средства, в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах из осуждения Ступака А.А. по ч. 2 ст. 2283 УК РФ следует исключить квалификацию его действий, как незаконное приобретение прекурсоров наркотического средства со смягчением ему наказания за данное преступление.

Явка с повинной Ступака А.А. подлежит исключению из приговора из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, так как она получена органом предварительного расследования в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Однако оснований для отмены приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит, так как виновность Ступака А.А. в совершении преступлений нашла свое подтверждение иной совокупностью доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Ступака А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 и ч. 2 ст. 2283 УК РФ.

При назначении Ступаку А.А. наказания судами учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в результате чего они пришли к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора и апелляционного определения, помимо тех, что изложены выше, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 г. в отношении Ступака А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Ступака А.А, как незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств;

считать его осужденным по ч. 2 ст. 2283 УК РФ, как незаконное хранение прекурсора наркотических средств, в особо крупном размере, по которой ему назначить 180 часов обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 и ч. 2 ст. 2283 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Ступаку А.А. назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на явку с повинной Ступака А.А, как на доказательство, подтверждающее его виновность;

в остальном приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Ступака А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Каширина Ю.А. с дополнениями в защиту осужденного Ступака А.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи