Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3468/2022[77-2109/2022]

Дело N 77-2109/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнений к ней осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании постановления "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 24 дня;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, во вводной части апелляционного постановления указано, что он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако фактически он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Считает, что допущенная ошибка является существенным нарушением закона. Отмечает, что судом не мотивировано применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающий срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку в приговоре отсутствует ссылка о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что наказание ему назначено без учета указанных положений. Перечисляя все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, утверждает, что судом, в нарушение требований ст. 6 и 60 УК РФ, не были в полной мере учтены данные о его личности, в том числе наличие у него хронического заболевания, а также просит обратить внимание на новые выявленные обстоятельства - инвалидность у его отца. Полагает, что в совокупности установленные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными. В дополнениях к жалобе обращает внимание суда, что ему установлена инвалидность 3 группы, в связи с чем, просит данное обстоятельство признать в качестве смягчающего наказание. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ или положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях ФИО1 признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, и обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - инвалида 2 группы, состояние здоровья осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие новых смягчающих наказание обстоятельств - наличие у него и его отца инвалидности, несостоятельна, поскольку на момент постановления приговора в отношении осужденного ФИО1, данных о наличии указанных обстоятельств не имелось.

Что касается суждений автора жалобы о наличии у него хронических заболеваний, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в обязательном порядке. Более того, при постановлении приговора, суд учел состояние здоровья осужденного, которое в последующем предопределило установление ему инвалидности.

Относительно довода жалобы о том, что суд при назначении наказания не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ необходимо отметить, что наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев свидетельствует о том, что при его назначении суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, размер наказания определен правильно. При этом отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму не относится к существенному нарушению уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Более того, при постановлении приговора суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, содержащей норму, ограничивающей срок либо размер наиболее строгого вида наказания, аналогичной той, которая содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Утверждение осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Суд также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в установочной части апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Указанное свидетельствует, что во вводной части указанного судебного решения допущена техническая ошибка и не свидетельствует о незаконности данного постановления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий