Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-358/2022[77-1008/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина ВС, судей Асанова Р.Ф. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, аресте на имущество, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 в части описания преступного деяния фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и ошибок, что является нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, установив в ходе судебного заседания, что предварительный договор купли-продажи был заранее подготовлен ФИО8 в офисе агентства " "данные изъяты"", а в последствии был подписан в отделении ПАО " "данные изъяты"", "адрес", куда с "адрес" аэропорта на прямую прибыл ФИО1 для заключения сделки, в обжалуемом приговоре без изменения указал формулировку из обвинительного заключения о том, что ФИО1, находясь в офисе агентства " "данные изъяты"", по адресу: "адрес", заключил с ФИО9 предварительный договор купли- продажи квартиры. Также, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в ПАО " "данные изъяты"" уведомление о досрочном полном погашении кредита по кредитному договору N-КД- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, уведомление о досрочном полном погашении кредита по кредитному договору N-КД- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было подано ФИО1 в ПАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагает, что в обвинительном заключении неправильно указано место, где был заключен предварительный договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО9, а также время совершения преступления, по которому был осужден ФИО1 Утверждает, что следователь в нарушение положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ограничил ФИО1 во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, потребовав от него ознакомиться с четырьмя томами уголовного дела в течении одного дня. В связи с невозможностью ознакомления с четырьмя томами уголовного дела в течении одного дня, ФИО1 отказался знакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем следователь огласил вслух четыре тома материалов уголовного дела и указал в протоколе ознакомления о том, что ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела путем личного прочтения следователем вслух. В связи с тем, считает, что было нарушено право на защиту ФИО1 Отмечает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему не разъяснялись; соответствующие запись и подписи в протоколе ознакомления отсутствуют. Кроме того, указывает на то, что адвокат действуя вопреки законным интересам подзащитного ФИО1 и его волеизъявлению, заняв по делу позицию, противоположную позиции своего доверителя, произвел в графе протокола ознакомления "правом предусмотренном п.1, 1- 1, 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ" вместо обвиняемого ФИО1 запись о нежелании воспользоваться этими правами. Полагает, что указанные нарушения являются безусловным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Полагает, что между ФИО1 и ФИО9 сложились гражданско-правовые отношения, связанные с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, спор которого был разрешен "адрес" городским судом "адрес", из которого следует, что иск ФИО9 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, дополнительных соглашений и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 денежных средств, в размере 2 050 000 рублей, удовлетворен. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 380 ГК РФ, считает, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, переданные ФИО9 ФИО1 при заключении предварительного договора купли-продажи, являются задатком в доказательство заключения основного договора и обеспечения его исполнения. Кроме того, в случае не исполнения условий предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием о задатке, Гражданским законодательством предусмотрена гражданская правовая ответственность, в виде возвращения задатка по соглашению сторон, либо вследствие невозможности его исполнения, либо в зависимости от виновной стороны, в случае если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Утверждает, что при заключении предварительного договора купли-продажи, дополнительного соглашения N, выдачи расписок и генеральной доверенности на продажу квартиры умысел ФИО1 был направлен на продажу принадлежащей ему квартиры по цене 3 000 000 рублей, со снятием обременения с квартиры за счет полученных от покупателя ФИО9 в виде задатка денежных средств, в размере 2 000 000 рублей.

Данный факт также подтверждается решением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, где судом в мотивировочной части решения указано, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, волеизъявление сторон было направлено на приобретение квартиры, не обремененной правами третьих лиц, о чем свидетельствуют условия договора о порядке расчетов, который исключает приобретение квартиры с обременением в виде ипотеки. Полагает, что с учетом положений ст. 90 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, установленный вступившим в законную силу решением суда направленность волеизъявления сторон при заключения предварительного договора купли-продажи, а именно волеизъявление продавца ФИО1 продать квартиру и волеизъявление покупателя ФИО9 приобрести квартиру, имеет преюдициальное значение для суда по настоящему уголовному делу по вопросу о направленности умысла ФИО1 при заключении предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения.

Утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак мошенничества - обман, поскольку ФИО1 при заключении предварительного договора купли - продажи и дополнительного соглашения N не сообщал ФИО9 и ее представителю ФИО8 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, не использовал поддельные документы, содержащие заведомо ложные сведения, не скрыл от покупателя ФИО9 и ее представителя ФИО8 информацию о наличии у него задолженности перед Банком и залога квартиры; распорядился полученными от ФИО9 в виде Задатка денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения, оплатив просроченную за 2 месяца задолженность в размере 68 000 рублей по кредитному договору, задолженность за коммунальные услуги в сумме 32 000 рублей, и подав ДД.ММ.ГГГГ в ПАО " "данные изъяты"" уведомление о досрочном полном погашении кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с принадлежащего ФИО1 расчетного счета N, открытого в ПАО " "данные изъяты"", на расчетный счет кредитного договора N были переведены денежные средства в сумме 1 900 000 рублей для погашения ипотеки. Отсутствие умысла у ФИО1 на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО9 также подтверждается выдачей ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности ФИО8, с широким кругом полномочий по распоряжению принадлежащей ему квартиры, с правом ее продажи и регистрации перехода права собственности в ЕГРН. Отмечает, что в связи с возникшим недоверием к ФИО8 и ФИО9, а также в целях защиты своего имущества и недопущения незаконного отчуждения и регистрации права на квартиру, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ПАО " "данные изъяты"" с заявлением об отказе в досрочном погашении кредита, на основании чего выполнен перевод денежных средств в сумме 1 893 000 рублей с кредитного счета ФИО1 на его расчетный счет открытого в дополнительном офисе в "адрес" филиала ПАО " "данные изъяты"".

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно говорил ФИО8 о намерении исполнить обязательство по предварительному договору купли-продажи, то есть заключить с ФИО9 основной договор купли-продажи, погасить ипотеку, снять обременение и зарегистрировать переход права собственность в Росреестре, при условии, что с ним будет произведен полный расчет. В материалах уголовного дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны преступления - хищение денежных средств ФИО9 в особо крупном размере, на сумму 2 050 000 рублей, поступивших на расчетный счет ФИО1, на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что в целях погашения имеющейся у ФИО1 задолженности перед микрофинансовыми организациями, ФИО1 снял со своего расчетного счета денежные средства в размере 200 000 рублей, которые не собирался присваивать, а собирался вернуть ФИО9 Остальные денежные средства остались на расчетном счете и по настоящее время находятся там. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения работник Банка ПАО " "данные изъяты"" "адрес" ФИО10, который суду пояснил, что у ФИО1 была возможность, в день снятия денежных средств в сумме 200 000 рублей, снять все денежные средства, находящиеся на его расчетном счете. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В данном случае полагает, что все неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, направленности умысла ФИО1 при заключении предварительного договора купли-продажи, дополнительного соглашения, а также неустранимые сомнения в совершении ФИО1 хищения средств ФИО9 путем противоправного изъятия и обращения должны трактоваться в его пользу.

Считает, что обвинительный приговор вынесен на предположениях, а также с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку выводы суда о хищении ФИО1 путем обмана денежных средств ФИО9 в сумме 2 050 000 рублей, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельства, что показания ФИО1 не противоречивы, последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где он подробно пояснил обстоятельства знакомства с ФИО9 и ее дочерью ФИО8, обстоятельства заключения сделок предварительного договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения, и причины по которым он аннулировал заявку на досрочное погашение кредита. Также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в основу обвинительного приговора положили показания заинтересованных в исходе дела и испытывающих к ФИО1 неприязненные отношения потерпевшей ФИО9 и ее дочери ФИО8, у которых возник гражданско-правовой спор с ФИО1 А также необоснованно не дали оценки и не исследовали в судебном заседании показания свидетеля со стороны защиты ФИО11 на том основании, что ее сведения не имеют отношение к обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 деяния. Однако, указанный свидетель указала об источниках своей осведомленности об указанных ею обстоятельствах, более того она по поручению ФИО1 неоднократно предлагала в ходе встреч с потерпевшей ФИО9 и ФИО8 заключить основной договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, утверждение суда первой инстанции о неотносимости показаний ФИО11 является незаконным. Утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст.159 УК РФ.

В возражениях потерпевшая ФИО9 поясняет, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли законные, обоснованные, мотивированные и основанные на исследованных материалах дела судебные решения. Возражает против доводов адвоката ФИО6 Утверждает, что судом было верно установлено место и время совершения преступления, что подтверждается материалами дела, а именно ее показаниями, показаниями ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО12, отраженными в протоколе судебного заседания, а также перепиской по мобильному приложению "вотсап" между свидетелем ФИО8 и ФИО1, выпиской из ЕГРН. Отмечает, что суд первой инстанции верно отразил дату подачи ФИО1 уведомления о полном досрочном погашении. Таким образом, ошибка в дате указанного уведомления "адрес" городским судом "адрес" в приговоре была исправлена. На основании чего считает, что требование защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, необоснованно. Также полагает, что факт нарушения прав ФИО1 при выполнении требований ст. 216-217 УПК РФ не является препятствием в рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции уголовного дела. Судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, суду приходилось четыре раза откладывать судебное заседание, чтобы ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. Также считает необоснованным довод защитника о не разъяснении следователем ФИО1 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Полагает, что органами предварительного следствия и судами установлена субъективная сторона преступления, совершенного ФИО1, наличие у него прямого умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ей, путем обмана, что подтверждается действиями ФИО1, а именно: дважды отозвано заявление на полное досрочное погашение кредита, обращение в ПАО "Росбанк" с заявлением о том, что передумал погашать кредит, снятие с расчетного учета денежных средств; четыре попытки снятия денежных средств со счета с помощью карты, которые оказались неуспешными.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не указал в уведомлении о полном досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ источник денежных средств, скрыв от банка, что денежные средства в размере 1 893 000 рублей являются задатком по договору, тем самым ввел банк в заблуждение.

Считает, что все указанные ею действия ФИО1 аннулировали сделку купли-продажи, поскольку без погашения ипотеки сама сделка по себе стала невозможной.

Также утверждает, что судами установлена объективная сторона преступления. Отмечает, что ФИО1 и она изначально вступили в гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует заключение Договора. От нее состоялся переход денежных средств к ФИО1, о чем свидетельствуют расписка ФИО1 на сумму 2 000 000 рублей и на сумму 50 000 рублей. По последней расписке денежные средства были переданы ФИО1 свидетелем ФИО8 в качестве задатка за квартиру. Подтверждением того, что ФИО1 был уведомлен о том, что 50 000 рублей входят в стоимость квартиры, является нотариальная доверенность, которую ФИО1 выдал свидетелю ФИО8

Поясняет, что данный переход денежных средств оказался безвозмездным или с отсутствием равного возмещения. Как было отмечено выше, ФИО1 нарушил главное условие Договора - направление полученных денежных средств за Студию на полное погашение ипотеки, чем сделал нашу сделку невозможной, а переход ее денежных средств безвозмездным. Утверждает, что умысел обвиняемого ФИО1 на завладение ее денежными средствами возник заранее, до момента перехода.

Утверждает, что переход денежных средств вызван обманом и злоупотреблением доверием. Во время сделки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель ФИО12 не ставили ее со свидетелем ФИО8 в известность о том, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность по ипотечному кредиту в размере 68 000 рублей; что ФИО1 не устраивает цена квартиры; ФИО1 не согласен оформлять на ФИО8 доверенность на продажу квартиры, не смотря на то, что она выдана без права получения денежных средств; а также о том, что ФИО1 без ведома потерпевшей сразу же после вылета ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" откажется от сделки и похитит ее денежные средства. Считает, что если бы ФИО1 о данных фактах заявил ей, то она бы не заключала с ним Договор и не отдала свои денежные средства на приобретение квартиры для личного проживания.

Обращает внимание на то, что после отзыва ФИО1 заявления на полное досрочное погашение от ДД.ММ.ГГГГ, он не ставил ее в известность об отказе от сделки, а, наоборот, вводил в заблуждение, говоря, что находится за пределами "адрес" и поэтому не может узнать в ПАО "данные изъяты", все ли операции по погашению долга прошли успешно. Подтверждением этого являются детализация звонков с ее номера и номера свидетеля ФИО8, переписка в мобильном приложении "вотсап" между свидетелем ФИО8 и ФИО1, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательства. Отмечает, что ей был причинен имущественный вред в размере 2 050 000 рублей.

Полагает, что наличие корыстной цели у ФИО1 свидетельствуют собственные показания ФИО1, а также умысел ФИО1 был направлен на хищение ее денежных средств, а не на продажу его квартиры, как утверждает сторона защиты.

Кроме этого, обращает внимание на то, что сам защитник ФИО6 косвенным образом подтверждает в своей кассационной жалобе отсутствие у ФИО1 желания продать квартиру. А также утверждает, что условие о том, что квартира ФИО1 должна быть оплачена ею полностью до подписания основного договора купли-продажи, никаким образом не оговаривалось между ФИО1 и его представителем ФИО12

Считает, что указание в решении Анапского городского суда "адрес" "при заключении предварительного договора купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на приобретение квартиры, не обременё ФИО3 правами третьих лиц, о чём свидетельствуют условия договора о порядке расчётов, который исключает приобретение квартиры с обременением в виде ипотеки", означает лишь то обстоятельство, что ФИО1, добровольно подписывая Договор, не только был уведомлен, но и взял добровольно на себя обязательство продать свою квартиру без обременения, то есть обеспечить все условия для полного погашения ипотечного кредита.

Обращает внимание на то, что сам защитник ФИО6 называет вышеуказанное волеизъявление ФИО1 "направленностью умысла ФИО1 на продажу его квартиры со снятием с нее обременения за счет полученных от покупателя денежных средств при заключении предварительного договора купли-продажи".

Отмечает, что наличие у ФИО1 умысла на продажу квартиры при условии снятия обременения при заключении Договора не противоречит п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому "содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него", поскольку ФИО1 получил право распоряжаться ее денежными средствами только ДД.ММ.ГГГГ и только после их перечисления банком со счета в филиале ПАО "данные изъяты" "ПАО "данные изъяты"".

Утверждает, что доводы ФИО1 о том, что она и свидетель ФИО8 совершили противоправное действие, заключив от его имени дополнительное соглашение N к Договору, благодаря которым, имея доверенность от его имени, могли совершить сделку без его участия и не отдать оставшиеся денежные средства, являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела. Кроме того, ни ФИО1, ни свидетель ФИО13 во время допроса в суде первой инстанции не смогли указать ни одну причину, по которой бы содержание дополнительного соглашения N нарушало бы права ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что с помощью доверенности, которую ФИО1 выдал ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО8, свидетель ФИО8 и она могли лишить ФИО1 собственности, не отдав ему оставшиеся денежные средства, являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела. Доверенность была выдана без права получения денежных средств. Отмечает, что не смотря на то, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было указано, что "расчёт произведён полностью, финансовых претензий не имеется" ни она, ни свидетель ФИО8 не могли лишить ФИО1 права собственности, не оплатив ему оставшиеся денежные средства за квартиру. Считает, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и в приговоре и апелляционном определении содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Просит кассационную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, протоколами следственных действий, а также иными документами. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного ФИО1 о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию, суд оценил критически, как недостоверные, данные им с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В опровержение доводов жалобы, судом обоснованно не положены в основу приговора показания свидетеля ФИО11, поскольку данный свидетель представляла интересы ФИО1 по гражданскому делу и, сообщенные ею сведения, не имеют отношения к обстоятельствам данного уголовного дела, очевидцем либо свидетелем инкриминируемого осужденному преступного деяния не являлась.

Вопреки доводам жалобы, суждения о недостоверности показаний свидетелей и потерпевшей являются несостоятельными. Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что сделка ФИО1 по отчуждению принадлежащей ему квартиры могла быть совершена лишь при условии погашения обременения в виде ипотеки, поскольку квартира находилась в залоге у ПАО " "данные изъяты"". Поскольку денег на погашение ипотеки ФИО1 не имел, погашение ипотеки, согласно достигнутой договоренности и указанное отражено как в предварительном договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему, производилось за счет денежных средств ФИО9 Поскольку собственником квартиры являлся ФИО1, погашение ипотеки было возможно лишь от его имени. В связи с приведенными обстоятельствами, исполняя условия договора, ФИО9, ее дочерью ФИО8 ФИО1 в счет приобретаемой квартиры было переданы в общей сложности денежные средства в размере 2 050 000 руб. От ФИО1, согласно условий договора, требовалось лишь подать заявление в ПАО " "данные изъяты"" о досрочном погашении ипотеки, перевести поступившие на его расчетный счет от ФИО9 денежные средства на кредитный счет ПАО " "данные изъяты"" в счет погашения ипотеки, получить от Банка закладную, предъявить ее ФИО9 как доказательство погашения ипотеки. После совершения данных действий ФИО9 должна была передать наличными (либо перечислить на счет ФИО1) оставшуюся сумму (в размере 950 000 руб.), и ФИО1 должен был заключить основной договор.

Судом правильно установлено, что ФИО9 все действия со своей стороны исполнила добросовестно и в полном объеме. В тоже время приведенными выше доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО1, возвратившись в "адрес", отказался от дальнейшего совершения сделки, подав заявление в ПАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что передумал гасить кредит досрочно, и потребовал возврата внесенных на кредитный счет денег с переводом их на его расчетный счет, что ПАО " "данные изъяты"" и было сделано. Указанными действиями ФИО1 аннулировал сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры, поскольку без погашения ипотеки, сделка была невозможной. Более того, переведя денежные средства на своей расчетный счет, операции по которому с того момента мог совершать лишь только он сам, ФИО1 начал снимать со счета денежные средства, фактически ему не принадлежащие, а принадлежащие ФИО9, и расходовать их по своему усмотрению.

Доводы автора жалобы о добросовестности поведения осужденного ФИО1 и недобросовестности поведения ФИО9, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не довел сделку купли-продажи до конца, поскольку, имея доверенность от его имени, ФИО9 и ее дочь ФИО8 могли совершить сделку, без его участия и не отдать ему деньги в размере 1 000 000 руб. в качестве окончательного расчета, стали совершать противоправные действия, заключив от его имени дополнительное соглашение N к предварительному договору, являются несостоятельными, и не основанные на материалах дела.

Из содержания доверенности следует, что ФИО1 доверяет ФИО8 продать принадлежащую ему квартиру за 3 000 000 руб, при этом денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, за исключением 2 050 000 руб, должны быть перечислены на расчетный счет ФИО1 в ПАО " "данные изъяты"". Исходя из полномочий переданных ФИО1, ФИО8 не имела возможности зарегистрировать переход права собственности на указанную выше квартиру от ФИО1 третьим лицам. Следовательно, ФИО9 и ее дочь ФИО8 не имели возможности лишить ФИО1 права собственности, не отдав ему денег, обусловленных договором в сумме 1 000 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоений и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах, за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или при обретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении Договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Приведенными доказательствами, которым суд дал анализ, достоверно установлено, что ФИО1 не имел намерений исполнить своих обязательств по договору, связанных с условиями передачи ему денег, а получив денежные средства от потерпевшей ФИО9, направил их не на погашение ипотеки, а стал ими распоряжаться вопреки условиям договора.

Противоречит материалам уголовного дела и утверждение автора жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 в части ознакомления с его материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, от ознакомления на стадии предварительного следствия ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующим протоколом. После поступления уголовного дела в суд, слушание дела откладывалось четыре раза в связи с удовлетворением ходатайства осужденного ФИО1 и предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела требования уголовно-процессуального закона соблюдены, поскольку права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснялись; от подписей ФИО1 отказался.

В опровержение доводов жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не допущено.

Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, по настоящему делу выполнены.

Оснований и для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценив конкретные обстоятельства дела и характер преступных действий осужденного, судом верно установлены время и место совершения преступления, что не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Также приговор суда содержит мотивированные выводы относительно отсутствия в действиях ФИО1 гражданско-правовых отношений, что свидетельствовало бы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес отсутствие судимостей у ФИО1, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи